Ухвала суду № 75169738, 05.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2555/17

провадження 2/216/612/18

У Х В А Л А

05.07.2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", об'єднаної профспілкової організації державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", об'єднаної профспілкової організації державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року була визнана обов'язковою участь позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень та встановлення об'єктивних обставин по справі. Розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2018 року. Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу.

Незважаючи на визнання судом участі позивача обов'язковою, в судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року, 03 липня 2018 року, 05 липня 2018 року позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов'язковою участі позивача, виходив з того, що без участі позивача та надання ним особистих пояснень неможливо з'ясувати всі обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.

Між тим, на ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу суду про його обов'язкову участь в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що позивач повторно до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року про обов'язкову участь позивача не виконав, а без надання особистих пояснень з'ясувати всі обставини справи неможливо, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет", об'єднаної профспілкової організації державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак