Ухвала суду № 75169453, 06.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4820/18 Справа № 201/10517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує розмір його доходу.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Не дивлячись на те, що перелік підстав для зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору не є вичерпним, оцінка майнового стану заявника все ж залишається оціночним поняттям та залежить від суб'єктивної оцінки суддею кожної конкретної ситуації.

При розгляді відповідного клопотання суди мають забезпечити при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для зменшення розміру судового збору відсутні.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 58 195,49 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Суд роз'яснює, що відповідно до положень ст.136 ЦПК України, учасник справи не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зменшення розіру судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко