Ухвала суду № 75168876, 06.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2018

Справа № 320/5206/18

Провадження № 1-кс/320/2186/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по матеріалам кримінального провадження №12018080140002134 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Гончара Д.С.,

слідчого – Ібрагімова Г.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.07.2018, приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 54 по проспекту Богдана Хмельницького в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, діючи на ґрунті раптово виниклої з останнім сварки, з наявної у нього при собі вогнепальної зброї кустарного виробництва, умисно, з метою вбивства, виконав постріл в область тулуба ОСОБА_5, заподіявши йому тим самим тілесне ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального поранення тулубу, що проникло в черевну порожнину, з пошкодженням, по ходу ранового каналу, печінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, від якого, внаслідок ускладнення його гострою крововтратою, приблизно о 06 годині 20 хвилин того ж дня, у приміщенні реанімаційного відділення комунальної установи «Територіального медичного об’єднання багатопрофільної лікарні інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області за адресою: місто Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, № 46, настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане правопорушення 04 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140002134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – умисне вбивство.

04.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

05 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 наступні:

- протокол огляду місця події від 04.07.2018;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 від 05.07.2018;

- показання свідка ОСОБА_6;

- показання свідка ОСОБА_7

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 посягнув на невід'ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, тим самим, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також відсутність стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_3 без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, в ході досудового розслідування достовірно не встановлено, яким саме предметом підозрюваний ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, що дає підстави вважати, що підозрюваному може бути відомо місцезнаходження знаряддя злочину, та, знаходячись на свободі, він вчинить заходи, направлені на його знищення, тобто, знищить річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особи, які заслуговують на довіру та могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_3, відсутні, внаслідок чого обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України – неможливо.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому, в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що йому нікуди вбігати, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, просив суд звернути увагу на те, що він є інвалідом ІІІ групи, в нього відсутня нога, замість якої стоїть протез, тому вважає, що дана обставина унеможливить його нормальне перебування в слідчому ізоляторі, оскільки там відсутні умови для підтримання стану його здоров’я.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив суд врахувати, що підозрюваний має визначене постійне місце проживання, є особою раніше не судимою та є інвалідом ІІІ групи, тому обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим та прокурором в суді доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак орган досудового розслідування, стверджуючи, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою, не врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та є інвалідом ІІІ групи.

Як наголошено в ст.ст. 181, 202 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому забороняється залишати житло цілодобово.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, однак підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а відповідно міцні соціальні зв'язки по місцю проживання. Також суд враховує, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, тому вважає, що перебування його в умовах слідчого ізолятору може призвести до погіршення стану його здоров’я.

На підставі вищевикладеного суд прийшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язок утримуватися від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язок утримуватися від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду з будь-яким свідком по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, тобто до 06 вересня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_3

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: