Ухвала суду № 75168079, 04.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2082/18

Провадження № 1-кс/202/2869/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - Ставицького В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Петренко І.Ф.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бельмаз А.П., про направлення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгороднє, Дніпропетровської області, неодруженого, має середню освіту, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12017040660001136-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040660001136 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 червня 2017 року у період часу з 06:00 год. по 17:20 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим,знаходився біля АДРЕСА_1, де звернув увагу на комору, що знаходилась біля вищевказаної квартири та розташована на першому поверсі вказаного будинку, вхідні двері якої обладнано одним замком, та яку мешканці квартири НОМЕР_1 вказаного будинку використовують для збереження своїх матеріальних цінностей. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме: вищевказану комору, яка знаходиться першому поверсі біля АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 07 червня 2017 року у період часу з 06:00 год. по 17:20 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим,знаходячись біля АДРЕСА_1, з метою усунення перешкод задля незаконного проникнення у приміщення даної комори, тобто до іншого приміщення, з використанням підручних предметів відчинив замок вхідних дверей, після чого незаконно проник всередину вказаної комори.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись всередині комори, тобто у іншому приміщенні, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: велосипед марки «AVANTI 29 PremierALUDisk» чорного кольору з полосами на рамі синього кольору та написом «AVANTI» зеленого кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, з проникненням у інше приміщення, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 5250,65 грн., після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, із викраденим майном з місця скоєння злочину втік.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2018, приблизно о 13:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля буд. 4 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро разом зі своїм малознайомим ОСОБА_7, у якого при собі знаходився мобільний телефон останнього марки «MeizuU20» чорного кольору. Побачивши мобільний телефон марки «MeizuU20» чорного кольору, який належить ОСОБА_8, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при цьому, останній визначив вказаний телефон предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_3, знаходячись біля буд. 4 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпро 07.04.2018, близько 13:35 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом показати вказаний телефон своїй матері, не маючи наміру його повертати, попросив у потерпілого ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, запевнивши потерпілого ОСОБА_7, що повернеться через декілька хвилин й поверне його останньому. Потерпілий ОСОБА_7 погодився та добровільно передав телефон ОСОБА_3, який отримавши мобільний телефон, направився до приміщення навчального закладу, розташованого навпроти буд. 4 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_7, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 на заволодіння його мобільним телефоном шахрайським шляхом, залишився чекати ОСОБА_3 на вулиці біля буд. 4 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпро.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_3 разом з мобільним телефоном марки «MeizuU20», який належить ОСОБА_8, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись, отриманим в результаті своїх злочинних дій, майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3587,46 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 46 копійок).

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

15 червня 2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування отримано відповідь на запит із КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр», згідно з якою ОСОБА_3, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з діагнозом: біполярний афективний розлад.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 під час вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.3, ст.185, ч.2 ст.190 КК України, можливо перебував у неосудному, обмежено осудному стані, чи у стані афекту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували протии задоволення клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040660001136, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21 червня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для з'ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення, доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» проведення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №12017040660001136.

03 липня 2018 року проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 Згідно довідки наданої КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 оглянутий амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією. Експертні питання не вирішенні. Рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ.

Згідно з ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є: поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).

Необхідність направлення ОСОБА_3 до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи пов'язана з тим, що під час вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_3 можливо перебував у неосудному, обмежено осудному стані, чи у стані афекту, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з діагнозом: біполярний афективний розлад.

У зв'язку з чим, з метою забезпечення повноти та об'єктивності кримінального провадження необхідно встановити, чи не знаходився ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту, у стані неосудності, а вказане питання може бути вирішено виключно при проведенні стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, той факт, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про те, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння могла бути в неосудному або обмежено осудному стані, які підтверджуються матеріалами клопотання та з метою з'ясування вказаних у клопотанні слідчого обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бельмаз А.П., про направлення підозрюваного ОСОБА_3 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні- задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, термін проведення якої встановити не пізніше ніж до 14 серпня 2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2) Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_3 здатності віддавати звіт у своїх діях або керувати ними в момент вчинення злочинів, а саме: 07 червня 2017 року та 07 квітня 2018 року?

3) Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевно хворим в теперішній час. Якщо так то яким саме захворюванням він страждає та чи може він давати звіт своїм діям, керувати своїми діями?

4) Чи потребує підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в теперішній час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме ?

5) Чи можливо за участю підозрюваного ОСОБА_3 проводити слідчі (розшукові) дії?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040660001136 від 09.06.2017 та копію ухвали направити для виконання начальнику КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обору Т.Г.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар