Рішення № 75167850, 26.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Житомир справа № 806/1382/18

категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітрижного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Треті особи: Громадська організація "Всеукраїнська асоціація арбітражний керуючих", Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо складання висновків про наявність в його діях порушень під час виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" та про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018року справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2018року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 13.06.2018року в судовому засіданні оголошено перерву на стадії дослідження письмових доказів.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016року був призначений ліквідатором ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології". На підставі скарги Головного управління ДФС у Житомирській області Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області була проведена позапланова невиїзна перевірка його діяльності ліквідатора вказаного товариства. Позивач вважає, що за результатами такої перевірки безпідставно та протиправно був зроблений висновок про наявність допущених порушень, які призвели до порушень прав та інтересів боржника та його кредиторів. Не було враховано, що Позивач з об'єктивних причин (несвоєчасна передача повноважень від попереднього ліквідатора, передача майна боржника попереднім ліквідатором в оренду та на зберігання іншій особі, численні оскарження судового рішення про призначення ліквідатором, протиправні не допуски ліквідатора до майна боржника, тощо) не мав можливості вживати всіх необхідних заходів щодо захисту, інвентаризації, збереження майна боржника. Не було враховано, що ліквідатором до початку перевірки були подані до суду та прийняті судом до розгляду позови щодо витребування майна боржника із чужого незаконного володіння.

На думку Позивача, окремі незначні порушення не можуть вважатися грубим порушенням законодавства та бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Представник Головного територіальне управління юстиції у Київській області, Відповідача-1 у справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що виключно за дорученням Міністерства юстиції України уповноваженими особами була проведена вказана позапланова невиїзна перевірки діяльності Позивача як ліквідатора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології". За результатами такої перевірки уповноваженими особами, членами комісії, була складена довідка від 15.09.2017року, а з урахуванням пояснень Позивача - відповідний акт від 26.09.2017року. У зв'язку із встановленими в діях Позивача як арбітражного керуючого грубих порушень 27.09.2017року були подані пропозиції до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладання на Позивача дисциплінарного стягнення.

На думку представника Відповідача-1, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, так як Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області не приймалося відносно Позивача жодних протиправних рішень та рішень, які б порушували його права та інтереси.

Представник Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Відповідача-2, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подавав.

Представник Громадської організації "Всеукраїнська асоціація арбітражний керуючих", Третьої особи по справі, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Пояснень на позов до суду не подавав.

Представник Міністерства юстиції України, Третьої особи по справі, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, направив суду відзив на позов, який судом розцінюється як пояснення. Вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. На думку представника Міністерства юстиції України, актом позапланової невиїзної перевірки зафіксовані грубі порушення Позивачем вимог законодавства, що призвели до порушень прав боржника та його кредиторів, а тому оскаржуваним рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) правомірно за таке грубе порушення застосовано дисциплінарне стягнення, а ухвалами Господарського суду Житомирської області підтверджується неналежне виконання Позивачем повноважень ліквідатора товариства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача-1, відзив на позов (пояснення) представника Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регулюються правовими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999року N784-XIV (надалі - Закон N784-XIV) та Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Мін'юсту України від 11.01.2013 року N81/5 (надалі - Положення), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачу, ОСОБА_1, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2013року видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.34т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016року у справі №1/36"Б" про визнання банкрутом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначено ліквідатором цього ж товариства ОСОБА_5 (а.с.42-44т.1).

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що 26.06.2017року Головне управління ДФС у Житомирській області, один із кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології", звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на дії Позивача як ліквідатора зазначеного товариства (а.с.20-21т.1).

Відповідно до вимог п.1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5 (надалі-Порядок) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. В розумінні вимог п.2.1 і п.2.6 цього Порядку такий контроль може здійснюватися шляхом проведення позапланових виїзних та невиїзних перевірок за зверненням (скаргою) юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Сторонами визнається, що у відповідності до вказаних вимог відносно Позивача за дорученням Міністерства юстиції України його Головним територіальним управління юстиції у Київській області була проведена позапланова перевірка, за результатами якої була складена відповідна довідка від 15.09.2017року (а.с.50-77т.2). 22.09.2017року Позивачем були надані пояснення (заперечення) щодо вказаної Довідки (а.с.78-95т.2).

З урахуванням наданих Позивачем пояснень Відповідачем-1 26.09.2017року був складений акт позапланової невиїзної перевірки, в якому зроблені висновки, щодо слідуючих порушень Позивачем повноважень ліквідатора вказаного товариства, а саме:

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не вжито жодних заходів, направлених на розірвання договору зберігання від 29.12.2014року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016року, що є грубим порушенням вимог абз.2ч.1ст.23, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не вжито жодних заходів щодо захисту майна боржника, що є грубим порушенням вимог абз.2ч.5ст.3-1, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не прийнято до свого відання майно боржника, не вжито заходів по забезпеченню його збереження, що є грубим порушенням вимог абз.2ч.1ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не виконані функції з управління та розпорядження майном боржника, що є грубим порушенням вимог абз.3ч.1ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, що є грубим порушенням вимог абз.4ч.1ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури не сформовано ліквідаційну масу банкрута, що є грубим порушенням вимог абз.7ч.1ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- з моменту призначення (29.03.2016р.) запити до компетентних установ та організацій, що здійснюють реєстрацію майна, направлені лише 07.07.2017року, що є грубим порушенням вимог ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV;

- в межах встановленого строку ліквідаційної процедури у встановленому порядку не реалізовано майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, що є грубим порушенням вимог абз.15ч.1ст.25, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV.

Вказані порушення, на думку уповноважених осіб Відповідача-1, призвели до грубих порушень прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Суд зазначає, що відповідно до вимог підпункту 6.6.3 пункту 6.3 Порядку наведені висновки резолютивної частини акту з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, є виключно власною позицією уповноважених осіб Відповідача-1, членів комісії, що проводили спірну перевірку. Такі висновки лише підсумовують результати перевірки, але не тягнуть для Позивача жодних правових наслідків, так як не містять жодних обов'язкових приписів для Позивача, за невиконання яких передбачалася б певна відповідальність.

В розумінні вимог ст.5 КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи або законні інтереси відповідними рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Висновки, викладені в акті перевірки від 26.09.2017року, не містять жодних обов'язкових приписів для Позивача, а тому не порушують прав, свобод або законних інтересів Позивача. Позовні вимоги Позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що 11.10.2017року на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 26.09.2017року, департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України відповідно до вимог п.7.2 Порядку було внесено подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду (а.с.15 т.5).

За результатами розгляду поданих матеріалів Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Відповідач-2, на своєму засіданні 01.11.2017року застосувала до Позивача як арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таке рішення, викладене в протоколі засідання Відповідача-2, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

В розумінні вимог ч.2 ст.109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992року N2343-XII (надалі - Закон N2343-XII) дисциплінарні стягнення застосовуються до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за вчинення ним дисциплінарного проступку. За приписами ст.105 цього ж Закону N2343-XII дисциплінарним проступком арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За свою суттю всі порушення, які стали підставою для застосування оскаржуваного дисциплінарного стягнення зведені до неприйняття в межах встановленого строку ліквідаційної процедури до свого відання майна боржника, не виконання функцій з управлінням і розпорядження таким майном, не проведення його інвентаризації та оцінки, невжиття жодних заходів щодо захисту майна боржника, не сформування ліквідаційної маси майна банкрута та її реалізації, які зумовлені не вжиттям Позивачем жодних заходів, направлених на розірвання договору зберігання від 29.12.2014року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016року.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що відповідно до вказаних договору зберігання від 29.12.2014року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016року все майно ліквідованого ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" було передано відповідно на зберігання та в оренду Приватному підприємству "Альянс" (а.с.76-84т.1). Вказані договори були укладені відповідно з терміном їх дії до 29.12.2016року та 15.01.2017року ще до призначення Позивача ліквідатором цього товариства.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.204 Цивільного кодексу України в Україні визнається і діє презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ні в акті перевірки, ні представником Відповідача-1 в судовому засіданні не наведено жодних доказів щодо встановлення конкретними законодавчими актами або судовими рішеннями недійсності договору зберігання від 29.12.2014року №29/12 та договору оренди нерухомого майна боржника від 15.01.2016року, які б зобов'язували Позивача вживати зазначених в акті перевірки заходів.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що Позивачем вживалися заходи щодо добровільного повернення Приватним підприємством "Альянс" майна боржника, переданого за вказаними договорами (а.с.108т.1). У зв'язку із відмовою Приватного підприємства "Альянс" повернути вказане майно Позивачем були подані відповідні позови до Господарського суду Житомирської області, ухвалами якого від 14.07.2017року такі позовні заяви були прийняті до розгляду в межах справи №1/36"Б" про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології".

Зазначене свідчить, що Позивачем в межах встановленого строку ліквідаційної процедури ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" та до початку проведення перевірки вжито заходів щодо фактичного припинення вказаних договорів та витребування майна підприємства із незаконного володіння (а.с.109-115т.1).

Суд вважає безпідставними також доводи Відповідача-1 щодо наявності в діях та бездіяльності Позивача грубих порушень вимог ст.ст.3-1, 23 та 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999року N784-XIV.

По-перше, безспірно, приписами ст.25 Закону N784-XIV визначені повноваження ліквідатора, тобто його права та обов'язки. Разом з тим, вказана правова норма та інші правові норми цього Закону не передбачають жодних часових обмежень щодо реалізації ліквідатором вказаних повноважень, окрім загальних строків здійснення такої ліквідації.

По-друге, термін ліквідаційної процедури ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.06.2017року продовжено до 30.09.2017року. При цьому, суд зазначає, що ні вказана чи інша ухвала суду щодо продовження терміну ліквідаційної процедури не містить обґрунтування такого продовження строків ліквідаційної процедури тими чи іншими протиправними діями чи бездіяльністю Позивача як ліквідатора. По цій причині суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача-1 та представника Міністерства юстиції України, наведені в письмових поясненнях (відзиві), щодо підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідними ухвалами Господарського суду Житомирської області про продовження процедури ліквідації.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача-1 щодо невжиття Позивачем заходів для виконання функцій з управлінням і розпорядження таким майном, не проведення його інвентаризації та оцінки.

Такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні фінансовими звітами, аналізами фінансового становища товариства та інвентаризаційними описами.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог ст.105 Закону N2343-XII обов'язковою умовою відповідальності ліквідатора є наявність його вини.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Позивачу як ліквідатору протиправно перешкоджали у здійсненні його повноважень.

Так, в повному обсязі Позивачу були передані попереднім ліквідатором необхідні документи для здійснення повноважень ліквідатора лише 15.09.2016року після виконання відповідної ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2016 року про зобов'язання попереднього ліквідатора вчинити такі дії (а.с.135-150т.1).

Позивач протиправно не допускався до майна, переданого ПП "Альянс". Лише з 13.09.2016року в результаті примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року Позивач отримав доступ до майна товариства, що перебувало в оренді та на зберіганні у ПП "Альянс". Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до додатків до договору оренди від 15.01.2016року ПП "Альянс" було передано в оренду все нерухоме майно, а відповідно до додатків до договору зберігання від 29.12.2014року - інше майно товариства. Вказане майно в добровільному порядку не передано товариству.

Зазначене свідчить, що Позивач за наявності конкретних об'єктивних причин був позбавлений можливості здійснювати повноваження щодо вказаного майна, передбачені ст.25 Закону N784-XIV.

Відповідно до вимог ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо (неупереджено) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, відповідно до вимог п.2.10.4 Порядку обов'язковим є проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб'єкта тощо.

Всупереч вказаним вимогам та із незрозумілих причин Відповідачем-1 не були використані надані йому повноваження на проведення саме виїзної перевірки і була безпідставно проведена невиїзна перевірка, що призвела до не об'єктивних висновків.

При проведенні перевірки та прийняття оскаржуваного рішення Відповідачами не була врахована певна упередженість Головного управління ДФС в Житомирській області щодо оцінки діяльності Позивача.

Так, Головне управління ДФС в Житомирській області впродовж з 04.04.2016року по 25.11.2016року п'ять раз зверталося із безпідставними апеляційними та касаційними скаргами щодо ухвали Господарського суду Житомирської області про призначення Позивача ліквідатором ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології". Жодна із таких апеляційних і касаційних скарг не була задоволена, а тому суд вважає обґрунтованими доводи Позивача, що то такі дії Головного управління ДФС в Житомирській області унеможливлювали своєчасний розгляд поточних звернень Позивача, необхідних для виконання повноважень, так як всі звернення та скарги розглядаються судом виключно в межах однієї справи про банкрутство.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2.ст.109 Закону N2343-XII під час визначення виду дисциплінарного стягнення Відповідачем-2 підлягають врахуванню ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Всупереч вказаними вимогам Закону N2343-XII в оскаржуваному рішенні Відповідача-2 не наведені жодні обґрунтування щодо тяжкості вчиненого Позивачем проступку. Не наведено які негативні, тяжкі наслідки наступили в результаті допущених Позивачем порушень, зазначених в акті перевірки, тощо.

Більш того, судом встановлено та визнається сторонами, що ще ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2006року відкрито провадження про визнання ОСОБА_3 акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" банкрутом, а ухвалою того ж суду від14.12.2007року відкрито ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора, передбачені ст.25 Закону N784-XIV, цього товариства з 14.12.2007року по 29.03.2016року здійснювали інші особи, але ліквідаційна маса майна не була сформована, майно не було реалізовано ні до призначення Позивачем ліквідатором ні на час розгляду справи в суді.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів врахування Відповідачем-2 цих обставин при визначенні ступені вини Позивача при ухваленні оскаржуваного рішення. Представником Відповідача-1 не надано суду жодних доказів щодо вжиття відповідних чи аналогічних заходів впливу до інших ліквідаторів товариства.

На підставі викладеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) необґрунтовано, з неповним з'ясуванням всіх обставин, без наявних підстав та упереджено притягнуто Позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом № 65/11/17 від 01.11.2017року.

За приписами п.29 Положення матеріально-технічне та інформаційне забезпечення діяльності Комісії здійснює Мін'юст. Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 704,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформленого протоколом № 65/11/17 від 01.11.2017року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 (10014, м.Житомир, вул.Адмірала Щастного,3. кв.42, ІПН НОМЕР_1) у вигляді судового збору в сумі 704,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (01001,м.Київ,вул.Городецького,13 ЄДРПОУ 00015622).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 липня 2018 року