Ухвала суду № 75167750, 05.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/151/18

Номер провадження 11-кп/775/580/2018

У Х В А Л А

про закриття провадження

05 липня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Круподері Д.О., Акуленка В.В.

за участю:

прокурора Дюміна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Мішина М.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №12017050000000457 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Суєтка Благовіщенського району Алтайського краю, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.286 КК України - у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки визначені ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12017050000000457 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2, ст. 135 ч. 1 КК України.

В апеляції прокурор не оспорюючи обставин злочинів, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_1, просить скасувати вирок суду, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скористались правом передбаченим ст.401 КПК України та надали заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Зазначили, що ОСОБА_1 в процесі досудового слідства добровільно повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки, і вони не бажають, щоб він ніс покарання реально. Заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.135 ч.1 КК України у зв'язку з їх відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти закриття кримінального провадження за ст. 135 ч. 1 КК України у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви про закриття провадження, оскільки обвинуваченим скоєно злочин у стані алкогольного сп'яніння і ця обставина визнана такою, що обтяжує покарання, а тому відсутні підстави для закриття провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначене поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Так, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями, серед яких зазначена частина перша статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Постанова Верховного Суду України від 08 жовтня 2015 року №5-132 кс15 містить правовий висновок, згідно якого для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017050000000457, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 135 ч. 1 КК України відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 135 ч. 1 КК України підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 417, 477 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 КК України задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №12017050000000457 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: