Постанова № 75167519, 03.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/347/2018(м)

222/1386/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Маріуполь

справа № 222/1386/17

провадження № 22-ц/775/347/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Володарського районного суду Донецької області в складі судді Подліпенця Є.О. від 22 березня 2018 року, повний текст рішення складений 26 березня 2018 року

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») подало до суду позов до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 червня 2011 року у розмірі 68 560,56 грн, яка утворилась станом на 31 липня 2017 року, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно з укладеним між сторонами договору № б/н від 22 червня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і дав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідачка зобов'язалася повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак нею не виконуються належним чином зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання і станом на 31 липня 2017 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 68 560,56 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 046,59 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 56 894,38 грн, заборгованості за пенею та комісією - 3 878,61 грн, а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3 240,98 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 25 жовтня 2017 року, тобто після спливу трирічного строку загальної позовної давності, клопотання про поновлення строку не заявляв, в той час як відповідачка наполягає на застосуванні позовної давності.

13 квітня 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Володарського районного суду Донецькї області від 22 березня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Висновок суду, що позивачем пропущено строк позовної давності суперечить встановленим обставинам, оскільки перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. 17 січня 2018 року картка відповідача була перевипущена та ОСОБА_2 отримала нову картку зі строком дії до 31 жовтня 2021 року. З позовом банк звернувся до суду 25 жовтня 2017 року, то строк позовної давності позивачем не пропущено.

21 травня та 11 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала відзиви на апеляційну скаргу та просила залишити рішення Володарського районного суду міста Маріуполя від 22 березня 2018 року без змін, оскільки воно відповідає фактично встановленим обставинам справи, є законним та обгрунтованим. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору зазначене періодичнтими щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Умовами кредитного договору передбачено іший достроковий строк повернення кредиту у повному обсязі - 91 день з моменту порушення сплати щомісячного платежу, а не з дати закінченя строку дії самлої картки, а тому строк повного повернення кредитних коштів - 31 липня 2014 року, банк же звернувся із позовом у листопаді 2017 року. Крім того, роозмір нарахованих процентів збільшено банком у десятки разів, що суперечить вимогам закону та договору, укладеному з відповідачем. Зміна умов договору (збільшення процентної ставки) в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Шишелова Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін, оскільки воно є законним та обгрунтованим і відповідає встановленим у справі обставинам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За вимогами пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 22 червня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з анкетою-заявою про бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць (30% на рік) із розрахунку 360 днів на рік, на якій є підпис ОСОБА_2 про те, що вона ознайомлена та згодна із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно з п. 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б/н від 22 червня 2011 року станом на 31 липня 2017 року становить 68 560,56 грн, з яких: 4 046,59 грн - заборгованість за кредитом, 56 894,38 грн - заборгованість за відсотками, 3 878,61 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 3 740,98 грн. - заборгованість по штрафам.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», даних по особовому рахунку відповідача ОСОБА_2, протягом дії договору були надані кредитні картки: № НОМЕР_3 терміном дії з 22 червня 2011 року по листопад 2015 року, № НОМЕР_2 терміном дії з 17 січня 2018 року по жовтень 2021 року ( а.с. 125).

Обставини щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних карток відповідачем не спростовуються, та підтверджуються паспортними даними, які ОСОБА_2 особисто засвідчувала при укладанні договору, випискою по картковому рахунку.

Посилання відповідача та її представника на те, що друга картка їй була надана лише для отримання виписки з банківського рахунку, не можна визнати обгрунтованими та спростовуються матерілами справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14 цс 14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що строк дії кредитного договору відповідає строку дії карти.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії картки, виданій ОСОБА_2 спливає 31 жовтня 2021 року.

Сторони не погоджували графік платежів, отже повну заборгованість за умовами кредитного договору відповідач мала сплатити до 31 жовтня 2021 року.

Останній платіж по картці був зроблений 17 квітня 2014 року у сумі 262,77 грн (а.с. 7), отже, враховуючи приписи статті 257 ЦК України, позивач не пропустив строки для пред'явлення вимог щодо стягнення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, в межах строку позовної давності.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного обов'язку, станом на 31 липня 2017 року, утворилась заборгованість: за кредитом 4 046,59 гривень, відсотками за користування кредитом 56 894,38 гривень, пенею та комісією 3 878,61 гривень, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 3 240,98 гривень - штраф (процентна складова).

При цьому, з розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів вбачається, що проценти за користування кредитом відповідачу нараховувалися з часу укладання договору по 31 серпеня 2014 року виходячи з процентної ставки 30,00% річних , з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 34,80 % річних, з 1 квітня 2015 року по 31 линя 2017 року - 43,20 % річних.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до внесених у квітні 2014 року змін до Умов та правил надання банківських послуг, банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії (пункти 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4).

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг щодо права банку в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч.3 цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі за № 6-1374цс17 боржник вважається належним чином повідомлений про збільшеня розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи доказів належного повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки не містять.

Посилання представника позивача на Умови та правила надання банківських послуг, які передбачають повідомлення про зміни тарифного плану через SMS-повідомлення, апеляційний суд вважає не може бути прийнята до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами (п.1.1.3.2.4, п.1.1.3.1.9) встановлено обов'язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по рахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування матеріали справи не містять.

Отже, заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо необгрунтованого підвищення процентної ставки за кредитом, про що вона не повідомлена належним чином.

Враховуючи, що зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача визнана судом порушенням Умов та правил надання банківських послуг, наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами підлягає коригуванню та розрахунку, виходячи з відсоткової ставки 30 % річних.

Крім того, розрахунок заборгованості за процентами за час користування кредитом, який діяв до квітня 2014 року, проведено позивачем за формулою N*M/360*Y=Z, де N - поточне або прострочене тіло кредиту; М - процентна ставка, 360 - кількість днів у році відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов; Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування.

З наданої позивачем формули розрахунку заборгованості та письмових пояснень, вбачається, що при розрахунку простроченої заборгованості за процентами з 01 квітня 2014 року, банком нараховувались подвійні відсотки на всю суму заборгованості (наказ СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року).

Згідно з вказаним наказом нарахування процентів на поточну заборгованість здійснюється за формулою N*M/365*(2 або 1)*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції в попередньому місяці); М - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; Y - кількість днів за які здійснюється нарахування.

Нарахування процентів на прострочену заборгованість здійснюється за формулою N*M/365*2*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції на перше число попереднього місяця); М - процентна ставка; 360/365 - кількість днів у році; 2 - коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; Y - кількість днів за які здійснюється нарахування.

Враховуючи, що зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача визнана судом порушенням Умов та правил надання банківських послуг, наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами підлягає коригуванню за формулою N*M/360*Y=Z, яка діяла до квітня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 5 ч. 2 Розпорядження № 1053-р від 30 жовтня 2014 року Кабінету Міністрів України, яким затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, с. Македонівка Нікольського (Володарського) району Донецької області, де зареєстрована та фактично проживає відповідачка ОСОБА_2, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено с. Македонівка Нікольського (Володарського) району Донецької області.

Оскільки на теперішній час с. Македонівка Нікольського (Володарського) району Донецької області, згідно з затвердженим переліком, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачку ОСОБА_2 і звільняють її від обов'язку по оплаті пені та штрафів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а позивачем безпідставно в порушення вимог зазначеного Закону нараховані: пеня в сумі 3 878,61 грн. та штрафи в сумі 3 740,98 грн., а тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд також зазначає, що нараховані відповідачу пеня та штрафі не можуть бути включені до розрахунку процентної заборгованості відповідно до затвердженої позивачем формули нарахування заборгованості з 01 квітня 2014 року.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В судовому засіданні відповідач погодилась з наявністю у неї заборгованості за кредитом в розмірі 4 046,59 грн. та не погодилась з розміром нарахованих на цю заборгованість процентів

Апеляґційний суд виходить з того, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг по відкриттю та обслуговування карткового рахунку Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір коштів, наданих Банком Клієнту на строк, обумовлений договором та саме на кредитний ліміт, як поточний так і прострочений, нараховуються відсотки (пункт 2 Умов та Правил визначення термінів). Умовами та Правилами за порушення Клієнтом строків платежів нараховуються лише штрафні санкції (пункт 8.6 Умов та правил, відповідальність сторін), а не подвійні відсотки за прострочення строку сплати кредиту, та нарахування відсотків на загальну суму кредитного ліміту з простроченими відсотками.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з наданим представником відповідача розрахунком заборгованості за формулою: тіло кредита*%/100/360* кількість днів користування та вважає за необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, виходячи з наступного розрахунку:

Таким чином, з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитом 4 046,59 грн, з яких: 3 902,35 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 144, 24 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками - 3 973,11 грн., яка складається: 3 966, 44 грн. - відсотки на поточну заборгованість, 146,37 грн. - відсотки на прострочену заборгованість, 169, 21 гр. - нараховані відсотки станом на 26 березня 2017 року, за минусом 308,91 грн - сума погашення за наданим кредитом.

Оскільки суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, в порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 червня 2011 року станом на 31 липня 2017 року в розмірі 8 019 гривень 70 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом - 4 046,59 грн, заборгованості за відсотками - 3 973,11 грн.

В задоволенні вимог позивача про стягнення пені в розмірі 3 878,61 грн. та штрафів в розмірі 3 740,98 грн. належить відмовити.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України апеляційний суд в постанові вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в розмірі 1 600 грн, при подачі апеляційної скарги оплачено судовий збір в розмірі 2 400 грн, тобто загальна сума по сплаті судового збору складає 4 000 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог банку на загальну суму 8 019,70 гривень.

Відповідно до положень ч 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимо, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 467,89 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Македонівка Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 червня 2011 року в розмірі 8 019 (вісім тисяч дев'ятнадцять) гривень 70 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом - 4 046,59 грн, заборгованості за відсотками - 3 973,11 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Македонівка Володарського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 89 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

.

Повне судове рішення складене 9 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

ДатаКількість днівСальдо поточної заборгованості за кредитомСальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються (пільговий період)Сальдо простроченої заборгованості за кредитомПроцентна ставка (поточна)Процентна ставка (прострочена)Ставка пеніНараховані на поточну заборгованість за кредитом процентиНараховані на прострочену заборгованість за кредитом процентиПогашені процентиЗагальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком)Сума комісії та пеніСума копісії та пені (накопичувальним підсумках)Сума погашення за наданим кредитом12345678910111213141531.03.201413986,580212,233030 3,320,18 001.04.201443986,58 0212,23 3030 13,290,71 005.04.201483986,58 0212,23 3030 26,581,41 013.04.201443986,58 0212,23 3030 13,290,71 9,7517.04.201413986,58 050,013030 3,320,04 262,7718.14.2014123986,58 050,013030 39,970,50 030.04.201413906,160140,433030 3,260,12 001.05.2014293906,160140,433030 94,403,39 030.05.201423902,350144,243030 6,500,24 001.06.2014293902,35 0144,24 3030 94,313,49 030.06.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 001.07.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 002.07.2014283902,35 0144,24 3030 91,053,37 21,3930.07.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.07.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 001.08.2014283902,35 0144,24 3030 91,053,37 029.08.201423902,35 0144,24 3030 6,500,24 031.08.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 001.09.2014283902,35 0144,24 3030 91,053,37 029.09.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 030.09.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 001.10.2014293902,35 0144,24 3030 94,313,49 030.10.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.10.2014283902,35 0144,24 3030 91,053,37 028.11.201423902,35 0144,24 3030 6,500,24 030.11.2014283902,35 0144,24 3030 91,053,37 028.12.201423902,35 0144,24 3030 6,500,24 030.12.201413902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.12.2014303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.01.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.01.2015273902,35 0144,24 3030 87,803,25 027.02.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 028.02.2015273902,35 0144,24 3030 87,803,25 027.03.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 028.03.201533902,35 0144,24 3030 9,760,36 031.03.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 001.04.2015293902,35 0144,24 3030 94,313,49 030.04.2015293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.05.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 030.05.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.05.2015293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.06.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 030.06.2015303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.07.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.07.2015313902,35 0144,24 3030 100,813,73 031.08.2015303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.09.2015303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.10.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.10.2015303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.11.2015303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.12.201513902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.12.2015103902,35 0144,24 3030 32,521,20 010.01.2016193902,35 0144,24 3030 61,792,28 029.01.201623902,35 0144,24 3030 6,500,24 031.01.2016293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.02.2016293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.03.201623902,35 0144,24 3030 6,500,24 031.03.2016293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.04.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 030.04.2016293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.05.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 030.05.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.05.2016303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.06.2016293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.07.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 030.07.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.07.2016293902,35 0144,24 3030 94,313,49 029.08.201623902,35 0144,24 3030 6,500,24 031.08.2016303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.09.2016303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.10.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.10.2016303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.11.2016303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.12.201613902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.12.2016303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.01.201713902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.01.2017283902,35 0144,24 3030 91,053,37 028.02.2017283902,35 0144,24 3030 91,053,37 028.03.201733902,35 0144,24 3030 9,760,36 031.03.2017283902,35 0144,24 3030 91,053,37 028.04.201723902,35 0144,24 3030 6,500,24 030.04.2017283902,35 0144,24 3030 91,053,37 028.05.201723902,35 0144,24 3030 6,500,24 030.05.201713902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.05.2017303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.06.2017303902,35 0144,24 3030 97,563,61 030.07.201713902,35 0144,24 3030 3,250,12 031.07.201713902,35 0144,24 3030 3,250,12 0

3966,44 146,37 308,91