Ухвала суду № 75167476, 04.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/11860/17

Номер провадження 11-сс/775/222/2018

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Стародуба О.Г., Акуленка В.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Пащенко А.О.,

представника ТОВ «Варта» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника ТОВ «Варта» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Сосновенко О.В. та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки розрахунку завданих збитків ТОВ «Варта» по несплаті орендної плати, за земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,8203 га по АДРЕСА_1 та законності користуванням земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Варта» ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення комплексної експертизи. Слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилось.

Крім того, призначення позапланової перевірки не передбачено діючим КПК України та не є слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що доводи клопотання прокурора є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор не погодився з апеляційною скаргою.

Прокурор Сосновенко О.В. належним чином повідомлена про день та час розгляд справи, про що надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник ТОВ «Варта» директор ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні відомості про те, що ТОВ «Варта» направлялась копія судового рішення про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Законом України від 14 грудня 2014 р. N 1697-VII «Про прокуратуру» до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) внесено зміни щодо повноважень слідчого, а саме з 15.07.2015 року вилучено п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, який передбачав право слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що після внесення змін у слідчого та прокурора не має повноважень стосовно самостійного призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 3 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок у суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Однією з підстав для здійснення позапланових перевірок є рішення суду про проведення перевірки в межах кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням до суду про проведення позапланової перевірки.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта».

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення комплексної позапланової документальної перевірки колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Згідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Верховного суду від 23.05.2018 року, нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Повернення клопотання слідчому у зв'язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання про проведення позапланової перевірки особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ТОВ «Варта» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Варта» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки з боку посадових осіб ТОВ «Варта» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016050390001879 від 25.06.2017 року - повернути прокурору Краматорської місцевої прокуратури Сосновенко О.В.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: