Постанова № 75167421, 09.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2547/18

Провадження № 3/175/1075/18

Постанова

Іменем України

09 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суддя в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 квітня 2018 року близько о 14-25 год. по вул. Жовтневій біля буд. №88 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ1102» державний номерний знак 728-91АВ в стані алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер №6820» тест №485 складеного 15 квітня 2018 року о 14 год. 49 хв. згідно якого ступінь алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 склав 1,14 проміль, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заявив клопотання про виклик свідків, витребування доказів та повернення адміністративного протоколу на доопрацювання .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп’яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «ЗАЗ1102» державний номерний знак 728-91АВ в стані алкогольного сп’яніння доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №230388 від 15.04.2018 року; висновком алкотестеру «Драгер №6820» тест №485 складеного 15 квітня 2018 року о 14 год. 49 хв. згідно якого ступінь алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 склав 1,14 проміль; поясненнями свідка ОСОБА_3; рапортом працівника поліції.

Як вбачається із висновку тесту газоаналізатора «Драгер №6820» на стан алкогольного сп’яніння №485 складеного 15 квітня 2018 року о 14 год. 49 хв., ступінь алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 склав 1,14 проміль.

Вказаний висновок є об’єктивним, повним та зрозумілим, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку не надано, тому суд вважає його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими та розцінює такими ,що направлені на затягування розгляду протоколу ,що призведе до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не з вини суду ( протокол надійшов до суду 26.06.2018 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач УДК у Дніпровському районі /22030101/; ЄДРПОУ 37976087; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, Р/рахунок 31215206004079; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови для відома видати правопорушнику та в частині виконання позбавлення права керування – начальнику Управління патрульної поліції в м. Дніпро, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності ______року.