Постанова № 75167012, 06.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2170/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1985 року в с. Тельманово Тельмановського району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Іллінівської сільської ради Костянтинівського Донецької області, розташованої по вул. Адміністративній, будинок 42/3 с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого зірвав роботу житлово-комунального господарства Іллінівської сільської ради на одну годину, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судові засідання, які булу призначені на 08 травня 2018 року, 21 травня 2018 року, 06 червня 2018 року, 25 червня 2018 року та на 06 липня 2018 року не з’явився, на телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі не відповідає. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, а також шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_3 України.

На виконання постанов суду від 08 травня 2018 року, 21 травня 2018 року та 06 червня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 21 травня 2018 року, 06 червня 2018 року та 25 червня 2018 року працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надані рапорти про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, і розписки про отримання судової повістки про виклик на 08 травня 2018 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 достеменно обізнаний про перебування в провадженні суду судового провадження стосовно нього, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан судового провадження ОСОБА_1 не вживає, а навпаки злісно ухиляється від явки до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення дотримання принципу невідворотної відповідальності за вчинене правопорушення, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що раніше разом з ОСОБА_1 вона працювала в Іллінівській сільській раді та між ними склалися добрі стосунки, але ще до нового року вона припинила з ним будь - які відносини. Після чого ОСОБА_1 почав її переслідувати. У зв’язку з чим, вона неодноразово зверталась до поліції з заявами, але ніяких результатів це не дало. 07 травня 2018 року приблизно о 10 годні ОСОБА_1, який з лютого 2018 року вже не працює в Іллінівській сільській раді, прийшов до її службового кабінету, учинив сварку, в ході якої почав її ображати, висловлювався на її адресою нецензурною лайкою. Після того як вона почала його виганяти з кабінету через те, що він не тільки ображав її, але й заважав працювати, ОСОБА_1 почав погрожував їй фізичною розправою, тому вона викликала поліцію. Під час сварки в кабінеті були інші працівники.

Свідок, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2018 року вранці він разом з ОСОБА_8 зайшли до робочого кабінету, де вже був ОСОБА_1, який відразу став поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував вилити чай в обличчя. ОСОБА_8 неодноразово просила його покинути кабінет, оскільки своїми діями він заважав працювати присутнім у кабінеті. Після чого ОСОБА_8 викликала поліцію. Також, пояснив, що це тривало близько години.

Свідок, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 07 травня 2018 року вранці до Іллінівської сільської ради прийшов ОСОБА_1, який на той час вже не працював у сільській раді. Спочатку він поводив себе адекватно, але коли до кабінету зайшла ОСОБА_8 між вини виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чим заважав нормально працювати. Інші працівники ОСОБА_7, ОСОБА_10 намагалися його заспокоїти, але він схаменувся лише після приїзду працівників поліції, яких викликала ОСОБА_2

Свідок, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2018 року до Іллінівської сільської ради зайшов ОСОБА_1, який поводив себе нормально та попросив налити йому чаю. Після чого до кабінету зайшла ОСОБА_8 та попросила його вийти, на що він запитав чому він повинен виходити. В результаті між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Він попросив ОСОБА_1 вийти з кабінету. Після того, як ОСОБА_1 вийшов він порадив ОСОБА_2 закрити двері до кабінету, але остання сказала, що вже викликала поліцію.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 380755 від 07 травня 2018 року, 07 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Іллінівської сільської ради Костянтинівського Донецької області, розташованої по вул.. Адміністративній, будинок 42/3 с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого зірвав роботу житлово-комунального господарства Іллінівської сільської ради на одну годину, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до власноручного підпису, ОСОБА_1, зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 07 травня 2018 року в робочий час в службовому кабінеті Іллінівської сільської ради Костянтинівського Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожував їй, чим принизив її гідність та заважав роботі установи.

Відповідно до заяви від 07.05.2018 року Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, 07 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в кабінеті відділу житлово - комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища, комунальної власності і інфраструктури відносно працівника ОСОБА_2, чим зірвав роботу відділу на одну годину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП - а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, мала місце 07 травня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення; оцінивши докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31119106005058, отримувач – Костянтин.УК/м. Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ – 37890775, МФО – 899998, банк – Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081100, (символ звітності банку - 106).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок поточний рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ел. адм. податків), код банку (МФО ГУДКСУ) – 899996, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко