Ухвала суду № 75166710, 06.07.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1383/18

Провадження № 1-кс/306/264/18

Рядок статзвіту № 4

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

начальника Свалявського відділу

Мукачівської місцевої прокуратури Медуниці Д.М.

слідчого СВ Свалявського ВП Поповича І.Ю.

захисника підозрюваного Русина Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції І.Ю. Поповича, погодженого процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05 червня 2018 року, близько 18.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин зі своєю дружиною - ОСОБА_5 вчинив з нею сварку, у ході якої спричинив останній тілесні ушкодження.

Після цього, 06.06.2018 року, біля 06.30 год. ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії за своїм місцем проживання спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в результаті яких остання померла.

Зазначає, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 178/2018 від 27.06.2018 спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з безпосередньою причиною настання смерті.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Слідчий СВ Свалявського ВП та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зокрема, слідчий зазначив, що на час розгляду клопотання з підозрюваним не проведено ніяких процесуальних дій, однак з пояснень матері та доньки підозрюваного, дійшов висновку, що згаданий запобіжний захід є достатньою підставою для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив. Вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Захисник Русин Ю.І. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що не здобуто належних доказів щодо підтвердження вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 12018070150000309 від 06.06.2018 року, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення фельдшера Свалявської ЦРЛ від 06.06.2018 р. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5, який направлено до прозектури Свалявської ЦРЛ для встановлення причини смерті (а.с. 4).

27 червня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому (а.с. 31-33).

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 06.06.2018 року, даними висновку судово-медичної експертизи № 178/2018 від 27.06.2018 р., даними протоколів допиту свідків (а.с. 7-9, 13-14, 17-27).

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги слабкість соціальних зв"язків підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, належних характеризуючих даних щодо його особи та з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області І.Ю. Поповича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П. І. Уліганинець