Ухвала суду № 75166561, 06.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6079/17

2/303/1465/18

номер рядка стат. звіту -58

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого – судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області № 303/6079/17від 02.05.2018 року Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2018 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_10, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

21.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_9 – ОСОБА_12 про закриття провадження в справі.

Дане клопотання мотивує тим, що рішення, які позивач просить визнати недійсними і скасувати, а саме: рішення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 19.05.2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки», згідно якого ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у с.Старе Давидково Мукачівського району Закарпатської області по вул.Миру, 82 та рішення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 19.05.2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки», згідно якого ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку площею 0, 2876 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою, вже були предметом розгляду.

Так, Мукачівським міськрайонним судом 04.09.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі № 303/5473/13-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Івановецької сільської ради, ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_9, Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

В ході розгляду даної справи позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовилися від позовних вимог в частині визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, а саме рішень від 19.05.2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки» та рішення від 21.12.2010 року № 33 «про встановлення меж», у зв’язку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2014 року було задоволено дані заяви про відмову від позовів і провадження в справі в цій частині закрито.

В подальшому позивачі та представник позивача ОСОБА_8 – ОСОБА_13 подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, однак ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На даний час ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2014 року про закриття провадження у справі в частині визнання недійсними рішень Івановецької сільської ради від 19.05.2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки», які є предметом оскарження по цивільній справі № 303/6079/17, набула законної сили.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник третьої особи ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_9 – ОСОБА_12 та ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_14 та представник третьї особи на стороні відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи які заперечували щодо закриття провадження у справі, представників відповідача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3, ч.1,2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3, ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з ухвали Мукачівського міськрайонного суду № 303/5473/13-ц від 21.01.2014 року провадження в справі в частині визнання недійсними рішень Івановецької сільської ради Мукачівського району, а саме: рішеннь Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (35 сесії 5 скликання) від 19.05.2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки» та рішення від 21.12.2010 року № 33 «про встановлення меж» було закрито. Дана ухвала набула законної сили.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до ст.ст.55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред’явлені із зміненим суб’єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_8 по даній цивільній справі є повністю ідентичними із тими позовними вимогами, по яким вже було ухвалено вищевказаним судом судову ухвалу, про той самий предмет, з тих же самих підстав і між тими самими сторонами, з однією лиш відмінністю, що ці вимоги розглядались паралельно із іншими позовними вимогами, які не мають нерозривного зв’язку між собою, що виключало б можливість їх окремого розгляду.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Довжанин В.М.