Рішення № 75166146, 05.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4824/18

Провадження № 2/161/1988/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 «ОТП Фактоинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», укладено Кредитний договір №СrL-SME A02/068/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 100 000 доларів США. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаним вище кредитним договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо, права вимоги до відповідача. В зв’язку з тим, що відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, банком було здійснено досудову вимогу про дострокове виконання зобов’язань в повному обсязі. Однак, відповідач вказану вимогу залишив без задоволення, заборгованість за кредитним договором не погасив. Станом на 03 березня 2018 року заборгованість відповідача перед ОСОБА_2 «ОТП Фактоинг Україна» становить 1 831 890,21 грн., що складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом – 57 835,00 доларів США, що еквівалентно 1 534 704,01 грн., сума відсотків – 11199,40 доларів США, що еквівалентно 297186,20 грн.

З огляду на наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69034,40 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 березня 2018 року становить 1 831 890,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 478,35 грн.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травнґ 2018 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання рекомендованої кореспонденції. Причини своєї неявки відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між банком ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір про надання кредитної лінії №СrL-SME A02/068/2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США строком до 09 червня 2017 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі (а.с.5 - 10).

З копії статуту ПАТ «ОТП банк» вбачається, що з метою приведення Статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514 VI та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року (Протокол № 53) Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на публічне акціонерне товариство «ОТП банк».

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору утворилась заборгованість на загальну суму 1 831 890,21 грн., що складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом – 57 835,00 доларів США, що еквівалентно 1 534 704,01 грн., сума відсотків – 11199,40 доларів США, що еквівалентно 297186,20 грн.

18 березня 2011 року між ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (ПАТ "ОТП Банк") продає (переуступає) покупцю (ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна") права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов’язується сплатити на користь продавця винагороду. Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи , але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу ; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитним договором з дати набрання чинності.

Позивачем надано витяг додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 18 березня 2011 із зазначенням кредитного договору №СrL-SME A02/068/2008 від 11 червня 2008 року укладеного із ОСОБА_1 (а.с.19).

Отже, ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №СrL-SME A02/068/2008 від 11 червня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до позивача ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права щодо вимоги заборгованості за кредитним договором №СrL-SME A02/068/2008 від 11 червня 2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чпстиною 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" надало розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що загальна сума боргу відповідача перед ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" становить 1 831 890,21 грн., та складається з залишку заборгованості за кредитом – 57 835,00 доларів США, що еквівалентно 1 534 704,01 грн., та суми відсотків – 11199,40 доларів США, що еквівалентно 297186,20 грн.

Доказів на спростування наданих позивачем розрахунку відповідачем не надано. Розмір платежів на погашення кредиту, строк їх сплати визначені умовами договору. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 478,35 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість в сумі 1 831 890 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча вісімсот дев’яносто) гривень 21 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, 27 478 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 35 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області