Рішення № 75165998, 17.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Справа № 804/606/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_5В.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 4708 від 17.11.2007 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким накладено на помічника СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_5 на посаді старшого сержанта поліції, помічником слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став протокол серії БР № 103600 про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП, але Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, при притягненні до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було враховано, що позивач транспортним засобом не керував. Таким чином вважає своє звільнення та наказ №4708 від 17.11.2017 року незаконними, та такими, що грубо порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Також, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_5 зі служби став наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 17.11.2017 року №4708 яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 17.11.2017, за фактом порушення службової дисципліни помічником слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_5, що виразилося у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 126 КУпАП, безпідставної відмови на вимогу поліцейського УПП в м. Дніпрі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Представник відповідача вважає, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі №199/7534/17 не є належним доказом відсутності в діях ОСОБА_5 складу дисциплінарного проступку, оскільки підставами для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_5 на думку суду є порушення порядку складання процесуальних документів з боку інспекторів патрульної поліції передбаченого ст. 266 КУпАП, а тому вказана постанова не спростовує підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5, оскільки, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Таким чином, представник відповідача вважає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення ГУ НП в Дніпропетровській області діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

26 лютого 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначено, що оскаржуваний наказ був прийнятим з порушенням встановленого ч. 2 ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» порядку, оскільки його було прийнято до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Крім того, зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього самого складу адміністративного правопорушення. Посилання представника відповідача, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року у справі №199/7534/17 не є належним доказом відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного проступку є таким, що в цілому суперечить нормам Конституції України та нормам чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 проходив службу на посаді помічника слідчого слідчого відділення Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

30.04.2017 року наказом Т.в.о. начальника Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4424 призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни у відношенні помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП сержанта поліцій ОСОБА_5

17.11.2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено про підтвердження відомостей щодо порушення службової дисципліни помічником слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_5.

Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 було допущено порушення службової дисципліни яке виразилось у недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та ст. 16 Закону Уукраїни «Про Дорожній рух», що виразилося у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, безпідставної відмови на вимогу поліцейського УПП в м. Дніпрі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв’язку із відмовою від проходження огляду на стан сп’яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 103600 за статтею 130 КУпАП.

На підставі висновку службового розслідування 17.11.2017 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 4708, яким накладено на ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 20.11.2017 року № 348 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_5 помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» з 20 листопада 2017 року.

Як вбачається із наданих відповідачем документів підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стало порушення службової дисципліни, а саме вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 та відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп’яніння.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі № 199/7531/17 (3/199/3596/17) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 19.12.2017 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 ( далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 ( далі – Інструкція №230), а також п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Абзацами 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов’язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов’язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок – це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст.5 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов’язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров’я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об’єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об’єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов’язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У відповідності до вимог ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з’ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Також і розділом ІІ Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, вчинення особами РНС діянь, які порушують службову дисципліну, а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Згідно розділу VІ цієї Інструкції встановлено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об’єктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником – розділVІІІ Інструкції №230.

Як встановлено у ході судового розгляду справи із пояснень представників сторін, а також із наданих суду документів, позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за результатами проведеного посадовими особами відповідача службового розслідування у спосіб та у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом ОВС та Інструкцією №230 з підстав скоєння ним дисциплінарного проступку, а саме: 14.10.2017 до сектору кадрового забезпечення Дніпровського ВП ГУНП надійшла інформація, що у відношенні помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейськими УПП в м. Дніпрі о 06.33 год. була винесена постанова серії ЕАА № 185253 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та о 06.44 год. складено адміністративний протокол серії БР № 103600 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час перевірки зазначеної інформації встановлено, що 14.10.2016 близько 03.00 год. по вул. Передовій, 4826, у м. Дніпрі, водій автомобіля НОМЕР_1, керував в темну пору доби з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п. 2.9. б Правил дорожнього руху України. Екіпаж поліцейських УПП в м. Дніпрі здійснив спробу зупинити автомобіль «BMW 535», p. н. АЕ 5303 НМ, але водій вказаного автомобіля на вимоги патрульних поліцейських УПП в м. Дніпрі не реагував та намагався приховатися, збільшуючи швидкість. Останньому неодноразово були пред'явлені вимоги зупинити транспортний засіб, але водій тільки збільшував швидкість. В подальшому автомобіль НОМЕР_1 звернув у провулок по вул. Передовій та заїхав у відкриті ворота домоволодіння № 482Б, при цьому у весь час переслідування даного автомобіля, він постійно перебував в полі зору поліцейських УПП в м. Дніпрі. В момент зупинки вищевказаного автомобіля НОМЕР_1, поліцейські підбігли до авто зі сторони ведійської двері, за кермом перебував громадянин, як пізніше стало відомо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даному громадянину тричі було пред'явлено вимоги вийти з автомобіля, на що він не реагував, після чого водій був доставлений до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП.

При встановленні даних водія, ним виявився помічник слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_5

Враховуючи наявність у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння але останній безпідставно відмовився від проходження такого огляду. При опитуванні старшого сержанта поліції ОСОБА_5 з приводу даного факту, останній пояснив, що з 13 на 14 жовтня 2017 року він знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 482Б та приблизно після 00.30 год. його родич на ім'я «Ян» сів за кермо автомобіля НОМЕР_2, та поїхав до магазину купувати продукти. В подальшому, мати старшого сержанта поліції ОСОБА_5 попрохала останнього відчинити ворота, щоб автомобіль НОМЕР_2, заїхав на подвір'я. Коли зазначений автомобіль заїхав на подвір'я, родич старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на ім'я «Ян» швидко вибіг із автомобіля та направився до дому. При цьому дверцята автомобіля НОМЕР_2, були відчинені та ключі від автомобіля були в замку запалювання. Старший сержант поліції ОСОБА_5 спитав навздогін у родича, що трапилось, але останній нічого не відповів та заскочив у помешкання. В автомобілі також знаходилась знайома старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на ім'я «Дар'я», до якої він підійшов зі сторони водійського сидіння зазначеного вище автомобіля та присів на сидіння щоб його заглушити і намагався спитати, що трапилось, але відповіді не почув, тому що у двір на швидкості заїхав патрульний автомобіль УПП в м. Дніпрі з ввімкненими спеціальними сигналами звуку та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Також з пояснень старшого сержанта поліції ОСОБА_5 встановлено, що він не встиг вийти з автомобіля НОМЕР_2, як до нього підбігли патрульні поліцейські УПП в м. Дніпрі, схопили за руки, нанесли удари в обличчя, витягли його з автомобіля та повалили на землю, при цьому наносили удари по тулубу і голові, а потім застосували до останнього спецзасіб - кайданки, посадили його в патрульний автомобіль УПП в м. Дніпрі та відвезли до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП для подальшого встановлення всіх обставин події.

Відповідно до наданих пояснень поліцейським УПП в м. Дніпрі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що під час патрулювання екіпажем 0151 у складі командира 1-ої роти УПП в Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого інспектора моніторингу УПП в м. Дніпрі старшого лейтенанта ОСОБА_8, патрулюючи Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра по вул. Передовій, помітили автомобіль НОМЕР_2, який в темну пору доби рухався з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п.п. «б» п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Патрульними поліцейськими УПП в м. Дніпрі було прийнято рішення упинити автомобіль НОМЕР_2, за допомогою маячка спеціального сигналу та через гучномовець. Водій вказаного автомобіля на вимоги патрульних поліцейських УПП в м. Дніпрі не реагував та намагався приховатися, збільшуючи швидкість. Останньому неодноразово були пред'явлені вимоги зупинити транспортний засіб, але водій тільки збільшував швидкість. Переслідуючи вказаний автомобіль, водій автомобіля НОМЕР_3 звернув у провулок по вул. Передовій та заїхав у відкриті ворота домоволодіння № 482Б, при цьому у весь час переслідування даного автомобіля, він постійно перебував в полі зору поліцейських УПП в м. Дніпрі. В момент зупинки вищевказаного автомобіля НОМЕР_4, поліцейські підбігли до авто зі сторони водійської двері, за кермом перебував громадянин, як пізніше стало відомо ним виявився старший сержант поліції ОСОБА_5 Старшому сержанту поліції тричі було видвинуто вимоги вийти з автомобіля, на що він не реагував. Також, поліцейськими УПП в м. Дніпрі тричі було попереджено про застосування фізичної сили, якщо він не надасть для ознайомлення водійське посвідчення та будь-які документи. У свою чергу, поліцейськими УПП в м. Дніпрі було надано достатньо часу для виконання вищевказаних вимог, водія вищевказаного автомобіля за допомогою фізичної сили було витягнуто з автомобіля та застосовано спеціальний засіб - кайданки. Після чого, вищевказаного водія автомобіля НОМЕР_5 було доставлено до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП для складання відповідних матеріалів, так-як останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Також, у висновку службового розслідування зазначено, що капітан поліції ОСОБА_10 повідомив, що під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, старший сержант поліції ОСОБА_5 знаходився у приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділі поліції Дніпровського ВП ГУНП з явними ознаками алкогольного сп'яніння саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Вказані обставини та факти, що були підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не були спростовані позивачем та його представником жодними належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, у порушення вказаної норми законодавства ОСОБА_5 відмовився від проходження відповідного медичного огляду та відповідний медичний огляд сам не пройшов у встановленому законодавством порядку у будь-якому іншому медичному закладі, відповідного документу ні у ході службового розслідування, ні суду не надано позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як поліцейський, який сам неухильно повинен дотримуватися вимог закону, умисно допустив грубі порушення службової дисципліни, проігнорувавши Правила дорожнього руху.

Отже, обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни у відношенні помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_5, тому у відповідача були наявні підстави для видання наказу від 17.11.2017 року №4708 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_5В.», який в подальшому було реалізовано шляхом видання наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровські області від 20.11.2017 року №348 о/с, згідно якого позивача звільнено зі служби в поліції.

Вказані накази видані уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, при цьому обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості та обставинам проступку, відношенню позивача до нього, тому підстав для визнання зазначених наказів протиправними немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено негідну поведінку проти інтересів служби, що суперечить покладеним на нього обов’язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу.

Що стосується посилання позивача на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі № 199/7531/17, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як на підставу для визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2017 року №4708 й поновлення позивача на службі, суд зазначає наступне.

Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними та самостійними видами відповідальності особи.

Судом встановлено, що наказами від 17.11.2017 року №4708 та від 20.11.2017 року №348 о/с позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, при цьому не з підстав скоєння адміністративного правопорушення, а через вчинення дій, які є дисциплінарним проступком. Тому сама по собі постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2017 року по справі № 199/7531/17 не має ніякого преюдиціного значення.

Крім того, суд зазначає, що питання наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку не було предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення. Не притягнення до адміністративної відповідальності позивача не є підставою для задоволення його позову про скасування оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Є безпідставними й доводи позивача з приводу незаконності звільнення позивача з посади до моменту встановлення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за рішенням суду, оскільки звільнення позивача до прийняття рішення суду у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейського, а тому звільнення позивача з поліції за порушення службової дисципліни здійснено правомірно, оскільки Правила етичної поведінки поліцейського мають бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті.

Таким чином, звільнення позивача зі служби в поліції проведено з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку та результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, вул. Верховинська, буд. 18-Б, РНОКПП НОМЕР_6) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та скасування наказу № 4708 від 17.11.2017 року, поновлення на посаді помічника слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1