Ухвала суду № 75165835, 05.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5138/18

Провадження №11-сс/772/400/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «05» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 – захисника – адвоката ОСОБА_3, про скасування арешту на майно, а саме «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Березюка М.А.

захисника – адвоката: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – захисника – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04. 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. АВ347 АХ.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000082 від 24.10.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України. Однак, відсутні підстави для арешту транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. АВ347 АХ, задля збереження речового доказу в силу ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначений вище автомобіль у кримінальному провадженні № 32017020000000082 є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України.

Жодний володілець або належний користувач автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. АВ347 АХ, не є підозрюваним чи затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017020000000082, що виключає підстави до арешту зазначеного автомобіля з мотивів, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно –відмовлено, оскільки заявник в судове засідання не з’явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. НОМЕР_1

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170—173 КПК України щодо з’ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що автомобіль Мерседес – Бенц АВ 3475 ФХ у кримінальному провадженні є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що з автомобіля незаконно збували або зберігали незаконно виготовлені підакцизні товари, чи у ньому винні особи незаконно транспортували незаконно виготовлені підакцизні товари. Також не доведено, що даний транспортний засіб є предметом злочинної діяльності і може зберігати його сліди.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду законною та обґрунтованою, захисника – адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні було доведено, що автомобіль «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. не може розцінюватись як речовий доказ, оскільки встановлено використання автомобіля для перевезення поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», а тому не можна стверджувати, що автомобіль пристосований чи використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того жодний володілець або належний користувач автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. . АВ3475АХ, не є підозрюваним чи затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №3201702000000000082, що виключає підстави арешту зазначеного автомобіля з мотивів, визначений ч.1 ст. 170 КПК України. Таким чином, існують достатні підстави для скасування арешту автомобіля «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. . АВ3475АХ, для недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності .

Слід також зазначити, що відомості про даний злочин внесені 24.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017020000000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До даного часу підозру нікому не пред’явлено.

Крім того, твердження прокурора, що ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.04.2018 року, є безпідставними. Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна розглядалось у їх відсутність.

Як слідує із супровідного листа №127/5138/18 від 11.05.2018 року копія ухвали для відома направлялась ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 копія ухвали не направлялась, що дає всі підстави вважати, що останнім не порушений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи в апеляційній скарзі є обґрунтованими та вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника –адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04. 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно – скасувати.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 – захисника – адвоката ОСОБА_4 , зняти арешт накладений 21.11.2017 року на автомобіль «MERCEDES BENZ 814D», д.н.з. . АВ3475АХ, належний на праві власності – ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: