Рішення № 75165715, 11.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року справа № 804/3243/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень, скасування запису, зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі – ПАТ «АКБ «Новий») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 199-208), просить суд:

- скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 294936 від 08 лютого 2013 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 203;

- скасувати запис про право власності № 109806 від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову АКБ «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203;

- зобов’язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради зареєструвати за АКБ «Новий» право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог зазначено, що 20 квітня 2016 року ПАТ АКБ «Новий» звернулося до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на будівлі і споруди виробничої бази, що розташована у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203. До заяви були надані всі передбачені законом та необхідні для здійснення державної реєстрації документи. Однак, 17 травня 2016 р. ПАТ «АКБ «Новий» отримав рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно, у зв’язку з встановленням наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно та їх обтяженнями. Зокрема, державний реєстратор зазначив про те, що право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані: Дніпропетровська області, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 203, в Державному реєстрі речових прав вже зареєстровано за іншою особою на підставі рішення суду, а саме: за ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. При цьому, позивач наголошує на тому, що зазначене рішення суду було скасовано 11 лютого 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області, в резолютивній частині рішення якого є пряма вказівка на скасування тієї частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року, на підставі якої ОСОБА_1 набула право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, і зареєструвала його у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначив, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року є документом, що підтверджує припинення права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, набуте нею на підставі запису про право власності № 109806 від 08 лютого 2013 року та рішення державного реєстратора ОСОБА_3 (індексний номер 294936 від 08 лютого 2013 року). За викладених обставин, відмову ПАТ АКБ «Новий» у реєстрації права власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, позивач вважає незаконною, тому просить задовольнити позовні вимоги (з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог) в повному обсязі (т. 1 а.с. 5-12, 199-208).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року (суддя Павловський Д.П.) за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі № 804/3243/16, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т. 1 а.с. 2).

Представником відповідача-1 - директором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської (нині - Кам’янської) міської ради надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що Дніпродзержинське міське управління юстиції припинило свою діяльність без визначення правонаступника, а Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської (Кам’янської) міської ради наділений повноваженнями з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За період існування відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської (Кам’янської) міської ради позивач не звертався із заявами про державну реєстрацію, тому, на думку представника відповідача, Департамент не повинен відповідати за даним адміністративним позовом (т. 1 а.с. 88-89).

Відповідач-2 станом на час судового розгляду справи припинив свою діяльність, тому судові повістки, направлені на його адресу, повернуті до суду з відповідними відмітками підприємства поштового зав’язку «Укрпошта» «підприємство вибуло».

Від третіх осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2) на адресу суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції як державний підрозділ не існує, а Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради є підконтрольною структурою органу місцевого самоврядування. Посилаючись на викладене, треті особи вважають, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв’язку з чим, просять залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу (т. 1 а.с. 100). Пояснень по суті спору третіми особами не надано.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшов відгук на заперечення третіх осіб, в якому наведено судову практику розгляду адміністративними судами позовів на дії державних реєстраторів та зазначено про дотримання позивачем вимог предметної підсудності при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом (т. 1 а.с.118-123).

У зв’язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, справу призначено до повторного автоматизовано розподілу, за результатами якого її розподілено судді Чорній В.В. (т. 1 а.с. 168-169).

Ухвалою суду від 17.01.2017 року (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 1 а.с. 170).

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження у справі було зупинено для надання сторонами додаткових документів та уточнення позовних вимог стороною позивача (т. 1 а.с. 181).

Ухвалою суду від 30.01.2018 року провадження у справі поновлено.

При цьому, на момент поновлення провадження у справі Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Відтак, ухвалою суду від 30 січня 2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 190).

Також, у зв’язку з набранням чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Таким чином, всі адміністративні справи щодо оскарження, зокрема, рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування та їх структурних підрозділів, належать до предметної підсудності окружного адміністративного суду. За викладених обставин, безпідставними є доводи третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, викладені у запереченнях, щодо належності даного спору до підсудності місцевого загального суду як адміністративного у зв’язку з тим, що відповідач-1 - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування.

В судове засідання 20 березня 2018 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду клопотання від 20 березня 2018 р. про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 2 а.с. 6).

Представники відповідача-1 та третьої особи ОСОБА_2 подали клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 2,5).

Представники відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з’явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання у справі 20 березня 2018 року всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи, які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, а також відсутність перешкод для розгляду справи, оскільки вона тривалий час перебувала в провадженні суду, всі учасники судового розгляду мали неодноразову можливість надати свої як письмові, так і усні пояснення в судовому засіданні, а також всі наявні у них докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши спірні правовідносини, що склались між сторонами у цій справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

На момент прийняття відповідачем оскаржуваних у справі рішень, процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, визначали Закон України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі. Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

При цьому, у силу п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АКБ «Новий» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 06.04.1992 року (а.с. 36).

З 01.09.2017 року ПАТ «АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 року за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий», та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатора банку» (із змінами згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2017 року № 4568 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907»), згідно з яким, запроваджено процедуру ліквідації АКБ «Новий», а повноваження ліквідатора делеговані уповноваженій на ліквідацію АКБ «Новий» особі - ОСОБА_5 строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно (т. 1 а.с. 211-212).

Судом встановлені та сторонами у справі не заперечуються наступні обставини.

Згідно Свідоцтва, виданого 27 серпня 2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «АКБ «Новий» на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого керівником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 серпня 2012 року, належить на праві власності майно, що складається з будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168,8 кв.м, розташовані за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 200.

Правовстановлюючим документом на будівлі та споруди виробничої бази є рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 року у справі № 2-340/09, яке зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року та внесено в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим № 791, що підтверджується Витягом серії ССР № 705417, виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року за № 24112609 під реєстровим № 14979124. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися, стягувач ПАТ «АКБ «Новий» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що належало ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 р. у справі № 2-340/09, яке зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року та записано в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим № 791 (т. 1 а.с. 13).

Також, згідно Свідоцтва, виданого 27 серпня 2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ «АКБ «Новий» на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого керівником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 серпня 2012 року, належить на праві власності майно, що складається з будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4 814,6 квадратних метрів, розташовані за адресою: місто Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, буд. 203.

Правовстановлюючим документом на будівлі та споруди виробничої бази є рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 р. у справі № 2-340/09, яке зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року та записано в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим № 834, що підтверджується Витягом серії ССР № 705418, виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року за № 24113439 під реєстровим № 12122844. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися, стягувач ПАТ «АКБ «Новий» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що належало ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 р. у справі № 2-340/09, яке зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року та записано в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим № 834 (т. 1 а.с. 14).

Також, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року у справі № 2-1905/11 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Так, судом розділено в рівних частках спільне майно подружжя і виділено в натурі ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль марки Шевролет Нива; холодильник «Індезіт»; телевізор «Панасонік»; будівлі і споруди виробничої бази, загальною площею 4 814, 6 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 203; з подальшою реєстрацією Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за нею права власності на зазначений об’єкт нерухомості в Держаному реєстрі прав. Також, ОСОБА_2 виділено в натурі наступне майно: автомобіль марки АУДІ А6; телевізор «LG»; комп’ютер «LG»; пральну машину «Бош»; будівлі і споруди виробничої бази, загальною площею 2 168, 8 кв. м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 200 (т. 1 а.с. 15-18).

Водночас, 02 жовтня 2013 року ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року у справі № 2-1905/11 про розподіл спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатами апеляційного розгляду, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі № 22-ц/774/2085/14 апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Новий» задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року в частині розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках спільного майна подружжя, яке складається з будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, та будівель і споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203; виділення ОСОБА_1 в натурі будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, з подальшою реєстрацією Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за нею права власності на зазначений об’єкт нерухомості в Державному реєстрі прав; виділення ОСОБА_2 в натурі будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках спільного майна подружжя, яке складається з будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, та будівель і споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203; виділення ОСОБА_1 в натурі будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, з подальшою реєстрацією Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за нею права власності на зазначений об’єкт нерухомості в Державному реєстрі прав; виділення ОСОБА_2 в натурі будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, – відмовлено (т. 1 а.с. 65-68).

20 квітня 2016 року ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на будівлі і споруди виробничої бази, що розташована у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

Натомість, 17 травня 2016 року ПАТ «АКБ «Новий» отримав рішення № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно у зв’язку з встановленням наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с. 32).

В цьому рішенні державний реєстратор зазначив, що право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташовані за адресою: Дніпропетровська області, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (колишня вул. Петровського), б. 203, в Державному реєстрі речових прав вже зареєстровано за іншою особою (ОСОБА_1М.) на підставі рішення суду.

Не погоджуючись з цим та попередніми рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

При цьому, суд констатує, що жодне з оскаржуваних у даній справі рішень відповідача не стосується прав, свобод, інтересів або обов’язків третьої особи ОСОБА_2, оскільки не стосується об’єкта нерухомого майна: будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200. Отже, громадянин ОСОБА_2 залучений до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору помилково.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає, що обов'язок використання державним реєстратором під час вчинення реєстраційної дії відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, виник у державних реєстраторів лише після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 08.09.2016 № 594, а саме: 14.09.2016 року, тобто, вже після прийняття оскаржуваного рішення.

У зв’язку з чим, в обов’язок державного реєстратора на час вчинення оскаржуваної дії не входило здійснення перевірки чинності судового рішення, яким було зареєстроване право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані: Дніпропетровська області, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 203, в Державному реєстрі речових прав.

Водночас, відповідачами у справі не спростовані доводи позивача про те, що до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень позивач надав, в тому числі, копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, як документ, який встановлює неправомірність попередньої державної реєстрації права власності ОСОБА_1, та, відповідно, підтверджує необхідність скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

Натомість, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 перевірку заяви позивача та долучених до неї документів, зокрема рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, належним чином не здійснено, а прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень тільки на підставі наявного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за іншою особою на підставі рішення суду першої інстанції. При цьому відповідач, відмовляючи в державній реєстрації, свою відмову не обґрунтував, зазначивши лише посилання на загальні положення законодавства, якими регулюються дані правовідносини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову АКБ «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (до перейменування – вул. Петровського), буд. 203.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 9 статті 27 Закону № 1952-IV, однією з підстав для державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

В даному випадку, право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, було зареєстровано, за ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-340/09 від 14 вересня 2012 року.

Разом з цим, пунктом 2 статті 26 Закону № 1952-IV передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі № 22-ц/774/2085/14 скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року в частині виділення ОСОБА_1 в натурі будівель та споруд виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, з подальшою реєстрацією Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за нею права власності на зазначений об’єкт нерухомості в Державному реєстрі прав.

Отже, матеріалами справи підтверджено скасування судом апеляційної інстанції підстави державної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_1, що, в свою чергу, у відповідності до вимог п. 2 ст. 26 Закону є підставою для внесення відповідного запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що рішення індексний номер: 294936 від 08 лютого 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1, а також запис про право власності № 109806 від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно підлягають скасуванню на підставі п. 2 ст. 26 Закону № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, скасування адміністративним судом зазначених рішень відповідача не є вирішенням спору про право цивільне, оскільки спір про право на об’єкт нерухомого майна: будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203 вже вирішено в порядку цивільного судочинства, що підтверджено, зокрема, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі № 22-ц/774/2085/14.

Стосовно позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий» в частині зобов’язання Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради зареєструвати за АКБ «Новий» право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, суд не вбачає підстав для їх задоволення в межах справи, що розглядається, як похідних від вимог про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову ПАТ «АКБ «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, з огляду на таке.

По-перше, судом не досліджувались оригінали документів, що подавалися ПАТ «АКБ «Новий» до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції разом із заявою від 20 квітня 2016 року для здійснення державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, тому суд позбавлений можливості перевірити зазначені документи на відповідність вимогам Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийняти рішення про зобов’язання Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради зареєструвати за АКБ «Новий» право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Тритузна (Петровського), буд. 203.

По-друге, з огляду на задоволення судом у цій справі позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий» про скасування рішень державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 294936 від 08 лютого 2013 року, а також запису про право власності № 109806 від 08 лютого 2013 року, відпали наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вказане нерухоме майно, які і стали підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зазначеною в оскаржуваному рішенні відповідача № 29344232 від 20 квітня 2016 року.

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову, пропорційно до задоволених позовних вимог - в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 1050 від 26.05.2016 р., а також в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 1051 від 26.05.2016 р. (а.с. 4).

При цьому, доводи відповідача-1 про те, що Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської (Кам’янської) міської ради не повинен відповідати за даним адміністративним позовом, оскільки за період існування відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту позивач не звертався із заявами про державну реєстрацію, не приймаються судом до уваги, оскільки на даний час саме відповідач-1 наділений повноваженнями з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначений висновок суду підтверджується також тим, що довіреність від імені відповідача-1 на представництво його інтересів в суді видана на ім’я ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 232), якою і було винесено оскаржуване рішення № 29344232 від 20 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), буд. 203.

Скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 294936 від 08 лютого 2013 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, б. 203.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності запис про право власності № 109806 від 08 лютого 2013 року за ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам’янської міської ради (код ЄДРПОУ 20268696) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8