Ухвала суду № 75165307, 06.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2418/2009

Провадження №2-в/219/31/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №2-2418/2009

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-2418/2009 в частині рішення суду,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 виклад позиції учасників справи

1.Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2418/2009 в частині рішення суду.

2.Свої вимоги заявник обґрунтовує ти, що Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 серпня 2009 року позов AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. З Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7542 від 23 листопада 2007 року у розмірі 172 826,66 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. Кредитний договір № 7542 від 23 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» розірвано. 14 вересня 2009 року було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були пред’явленні до виконання у ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції. Відповідно до постанови ВДВС від 29 грудня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у зв’язку із неправильним зазначенням по-батькові боржника та виконавчі листи повернуто стягувачу для приведення у відповідність. 22 лютого 2012 року відповідно до Ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області по справі № 0517/1306/2012 було виправлено описку у виконавчих листах по справі № 2-2418/2009 після чого пред’явлені до виконання. У подальшому, у зв’язку з пожежею виконавчий лист було втрачено. На підставі Ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області по справі № 230/15480/13-ц від 18 грудня 2013 року було видано дублікати виконавчих листів, які були отримані 23 грудня 2013 року. 24 січня 2014 року зазначені дублікати було пред’явлено до виконання до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, про що 25 січня 2014 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 42235728, 42236987, 42236661. Відповідно до Постанови правління AT «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 року № 943 24 листопада 2014 р. було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Вказує, що банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до оригіналів документів, у тому числи до справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, що залишилась у відділенні яке розташоване у м. Донецьк. Представником AT «Ощадбанк» було здійснено запит до Єнакіївського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. У відповідь на запит надійшов лист за вих. № 14.16-31/158 від 26 лютого 2018 року у якому повідомлялось що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25 січня 2014 року відкрито виконавчі провадження № 42235728, 42236987, 42236661 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2418/2009, виданих 23 грудня 2013 року Єнакіївським міським судом, відомостей про закриття виконавчого провадження не надано. Підтвердити або спростувати наявність або відсутність виконавчих документів не уявляється можливим у зв’язку з тим що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на теперішній час проводиться активна фаза АТО, а Єнакіївський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі.

I.Процесуальні дії у справі

3.Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.Ухвалою суду від 24 травня 2018 року, розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою сторін.

II.Заяви, клопотання

5.Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

6.Відповідач у справі в судове засідання не з’явився, хоча судом вживались заходи для встановлення його місцезнаходження, у тому числі щодо встановлення його тимчасової реєстрації як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

7.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

III.Установлені судом фактичні обставини

8.З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, позивач надав копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року по справі № 2-2418/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 грудня 2011 року, ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області по справі № 0517/1306/2012 в яких було виправлено описку у виконавчих листах по справі № 2-2418/2009 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року (а.с.43-51).

9.Із копії рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року по справі № 2-2418 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що позовні вимоги ВАТ«Державний Ощадний банк України» задоволено. З Відповідача на користь Позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7542 від 23 листопада 2007 року у розмірі 172 826,66 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. Кредитний договір № 7542 від 23 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» розірвано.

10.З листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби, за вих. № 14.16-31/158 від 26 лютого 2018 року, вбачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25 січня 2014 року відкрито виконавчі провадження № 42235728, 42236987, 42236661 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2418/2009, виданих 23 грудня 2013 року Єнакіївським міським судом, відомостей про закриття виконавчого провадження не надано. Підтвердити або спростувати наявність або відсутність виконавчих документів не уявляється можливим у зв’язку з тим що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на теперішній час проводиться активна фаза АТО, а Єнакіївський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі (а.с.11).

IV.Норми права, які підлягають застосуванню

11.При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

12.Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

13.Відповідно до ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

14.Відповідно до ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

V.Оцінка суду

15.Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265, 488-490, 493, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

2.Відновити втрачене судове провадження у справі №2-2418/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 2-2418/2009»

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Кобилкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» 9 червня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу у сумі 172826 грн. 66 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 7542 від 23 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ "Державний Ощадний банк України" і відповідачем ОСОБА_2, відповідачем було отримано кредит у розмірі 160242,00 грн. строком на 240 місяців на придбання житла. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався сплачувати виплати з повернення кредиту у розмірі 667,68 грн. щомісячно в строк до 30 числа кожного місяця.

В результаті невиплати ОСОБА_2 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона, зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_2 має заборгованість:

-по кредитній заборгованості - 154230 грн. 00 коп.

-по відсоткам - 17282 грн. 22 коп.

-пеня - 1314 грн. 44 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму боргу 154230 грн. 00 коп., нарахування по відсоткам 17282 грн. 22 коп., пеню 1314 грн. 44 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 - 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Кредитний договір № 7542 від 23 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32-а, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» р/р 290970601 в Філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька, МФО 394039, ЄДРПОУ 02789227 заборгованість в розмірі 172826 /сто сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість/ грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляцій: суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасть протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржено або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя »

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська