Ухвала суду № 75165125, 09.07.2018, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/221/17

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

прокурора Тимчишена В.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката Неживок І.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32016020000000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_3, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Банюнин Кам’янка-Бузького району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_4, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурор Тимчишен В.М. заявив клопотання про повторне направлення до Вінницького відділення НДЕКЦ та Вінницької торгово-промислової палати ухвали суду від 06.02.2018 року про проведення експертизи. Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 06.02.2018 року у справі призначено комплексну судово-хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Проте, 24.05.2018 року експертами установи Вінницького НДЕКС №19/102/11-2/126537 від 22.05.2018 року повідомлено суд про неможливість проведення експертизи через відсутність ТУ ДП «Укрспирт», проте відповідь на інші питання, які ставились перед експертами не надані, причини не поясненні. Тому з метою усунення протиріч у висновках експертів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та виконання ухвали суду від 06.02.2018 року просить повторно направити ухвалу суду від 06.02.2018 року про проведення комплексної судово-хімічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат Неживок І.В., заперечував проти задоволення клопотання прокурора Тимчишена В.М., мотивуючи тим, що вищевказану експертизу можливо було провести в рамках проведення досудового розслідування, крім того, 06.02.2018 року Оратівським районним судом Вінницької області було дану експертизу призначено, а також, що повторне направлення справи на експертизу приведе до затягування процесуальних строків, що негативно впливає на діяльність підприємства «Роська»

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Неживок І.В.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 06.02.2018 року призначено у кримінальному провадженні № 32016020000000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України комплексну судово-хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Вказану ухвалу суду від 06.02.2018 року за вих.. №141/221/17/574 від 22.02.2018 року було направлено до виконання у Вінницький НДЕКЦ МВС України (вул.. Порика,8 м. Вінниця, 21021).

24.05.2018 року за вих. №19/102/11-2/12637 від 22.05.2018 року на адресу суду з Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов з лист, згідно якого матеріали експертизи повернуто без виконання.

Також, 29.05.2018 року за вих.. №02-6-4/1350 від 22.05.2018 року на адресу суду з ДП «Укрспирт» надійшов лист, згідно якого відповідно ДП «Укрспирт» повідомляє, що ухвалу суду від 06.02.2018 року неможливо виконати у зв'язку з тим, що технічні умови ТУ У 20.5.-37199617-002:2012 «Концентрат естеро-сивушний» та експертний висновок санітарно-епідеміологічної служби №05.03.02.-07/45454 від 18.05.2012 року втрачено при переїзді головного офісу з вул.. Б.Грінченка, 1 м. Київ на вул. Фізкультури,30В м. Київ.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та отримавши відповідні відповіді з експертних установ про неможливість виконання ухвали суду від 06.02.2018 року про проведення комплексної судово-хімічної (експертна спеціальність 8.7) експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчої (експертна спеціальність 12.1) експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тимчишена В.М. про повторне направлення ухвали суду від 06.02.2018 року для проведення комплексної судово-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак