Ухвала суду № 75164980, 27.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8065/18

Провадження № 1-кп/127/400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ковтуна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 22.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020000728, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 27.06.2018 року дане кримінальне провадження об’єднано із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор Ковтун А.Ю. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що проживає разом з матір’ю, яка потребує догляду, за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Суничний, буд. 30. Має неповнолітню доньку від першого шлюбу, на яку самостійно сплачує аліменти. Офіційно не працює, але працював на будівництві. Судимий був десять років тому, відтак на час вчинення інкримінованого йому злочину судимість була погашена. Має цивільну дружину. Також запевнив суд, що наміру впливати на потерпілого чи свідків немає, просив змінити запобіжний захід на інший не пов’язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що прокурором лише перераховано ризики, які визначені статтею 177 КПК України, однак не наведено доказів їх існування. Також захисник звернув увагу суду, що у обвинуваченого ОСОБА_1 є постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, у її підзахисного є дружина та мати, яка перебуває на його утриманні та є особою похилого віку, а тому потребує постійного догляду. Просила суд врахувати ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 не ухилявся від досудового слідства, сам прийшов на перший виклик слідчого, сприяв досудовому розслідуванню. Також звернула увагу суду на ту обставину, що злочин вчинено разом з обвинуваченим ОСОБА_2, який перебував під домашнім арештом. Враховуючи вищевикладене просила змінити запобіжний захід на інший, не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід до 02.07.2018 року.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Суничний, 30. Одночасно судом враховано те, що у зв’язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім’ю, а саме дружину та матір, яка є особою похилого віку та перебуває на його утриманні. Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_1 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід – тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні. Навпаки, поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні, свідчить про зворотнє.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ковтуна А.В. – задовольнити застково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 60 днів з 27.06.2018 до 25.08.2018 включно, звільнивши з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: місто Вінниця, 2-й провулок Суничний, буд. 30, без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 поза межами судового засідання.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 25.08.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :