Ухвала суду № 75164616, 05.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"05" липня 2018 р. Справа № 914/794/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Бонк Т. Б.

Гриців В. М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", б/н від 11.05.2018 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.05.2018 року (суддя: Рим Т.Я.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову

у справі № 914/794/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про: 1) визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції;

2) визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", б/н від 11.05.2018 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.05.2018 року у справі №914/794/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", м. Львів, до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів, про: 1) визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; 2) визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною.

18.06.2018 року від позивача, до суду надійшла заява про відвід судді Малех І. Б., оскільки станом на 18.06.2018 р. заява про відвід судді Кордюк Г. Т. не розглянута, а ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року справа призначена на 20 червня 2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Малех І.Б., суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т. зупинено провадження в справі № 914/794/18 до вирішення питання про відвід судді Кордюк Г.Т., (згідно заяви б/н від 04.06.2018 року) та про відвід судді Малех І.Б. (згідно заяви б/н від 18.06.2018 року).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року справу №914/794/18 для вирішення питання про відвід розподілено колегії суддів: головуючий суддя Костів Т.С., судді Дубник О.П., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 року в складі колегії суддів: головуючого судді Костів Т.С., суддів Дубник О.П., Марко Р.І. в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"- Мачеус В.В. про відвід головуючого судді Малех І.Б. та члена колегії суддів Кордюк Г.Т. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 розгляд справи призначено на 05.07.2018.

02.07.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшла заява про відвід судді Малех І. Б., оскільки станом на 18.06.2018 р. заява про відвід судді Кордюк Г. Т. не була розглянута.

Таким чином, як вказує заявник, суд, не розглянув заяву про відвід у встановлений законом строк і призначив справу до розгляду за участі судді, якій заявлено відвід.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд зробив висновок, що таку необхідно залишити без розгляду. При цьому суд керувався таким.

Господарський процесуальний кодекс України визначає декілька підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, зокрема:

1) в разі заявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше (частина 5 статті 38);

2) в разі визнання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами (частина 3 статті 43);

3) в разі подання заяви про відвід після закінчення процесуального строку (частина 2 статті 118).

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявник подав заяву про відвід, яка за своїми підставами співпадає із попередньо поданою ним і розглянутою судом заявою про відвід. Зокрема, в обох випадках підставою заявленого відводу є, як вважає позивач, порушення ч.7 ст. 39 ГПК України, якою встановлено, що відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів, з дня надходження заяви про відвід.

Таким чином, заява, що розглядається, підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами має місце лише при усвідомленій недобросовісній реалізації таким учасником свого суб'єктивного права не за його призначенням, що призвело чи може призвести до завдання шкоди як інтересам правосуддя, так і інтересам учасників судового процесу шляхом утруднення чи унеможливлення досягнення завдань господарського судочинства.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак повторна заява про відвід знову ж таки подана саме з причини незгоди заявника з процесуальним рішенням судді - ухвалою про відмову у забезпеченні позову. Зазначене свідчить про завідому безпідставність заявленого позивачем відводу.

Окрім того, Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011 розцінює, як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Як уже встановлено судом, позивач повторно заявив відвід судді Малех І. Б. з однієї і тієї ж підстави. Отже, відповідні дії заявника також свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про відвід судді Малех І.Б. (б/н від 02.07.2018 року) залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в строк та порядок, визначений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді Бонк Т. Б.

Гриців В. М.