Ухвала суду № 75164525, 09.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2018 р. Справа№ 925/254/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.3/3883/18 від 02.07.2018) Відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2018

у справі №925/254/18 (суддя - Горбатюк С.В.)

за позовом Відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»

про визнання п. 11.4 Договору С/359-17 від 16.11.2017 недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Слов'янської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» про визнання п. 11.4 Договору С/359-17 від 16.11.2017 про постачання природного газу недійсним та зобов'язання припинити дії по примусовому припиненню газопостачання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2018 (повний текст складено 30.05.2018) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Відділ освіти Слов'янської міської ради Донецької області, 18.06.2018 подав апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.3/3883/18 від 02.07.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2018 у справі №925/254/18 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Окрім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в обгрунтування якого апелянт зазначає, що отримав повний текст рішення лише 07.06.2018, у зв'язку чим просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 18.05.2018, повний текст якого складено 30.05.2018. Тобто останній день 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відповідності до норм ст. 256 ГПК України, припадав на 19.06.2018. Оскільки скаржник подав апеляційну скаргу 18.06.2018 (згідно календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті), то суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на приписи ст. 256 ГПК України Відділ освіти Слов'янської міської ради Донецької області подав апеляційну скаргу в межах встановленого законом процесуального строку.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормами цього закону (у редакції чинній станом на день подання позовної заяви у даній справі) закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4).

Зокрема, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1762, 00 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідача позов, який містить дві вимоги немайнового характеру: визнання п. 11.4 Договору С/359-17 від 16.11.2017 про постачання природного газу недійсним та зобов'язання припинити дії по примусовому припиненню газопостачання.

Відтак, при зверненні з позовом до суду першої інстанції з позовною заявою немайнового характеру, позивачем судовий збір підлягав до сплати у розмірі 3 524,00 грн. (1 762,00 х 2). Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 5 286,00 грн (3 524,00 * 150 / 100).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянт сплатив судовий збір в сумі 2 643,00 грн, як за одну вимогу немайнового характеру (платіжне доручення №4009 від 12.06.2018), тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» станом на момент подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим сума недоплати становить 2 643,00 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 2 643,00 грн. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2018 у справі №925/254/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Відділу освіти Слов'янської міської ради Донецької області 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Відділ освіти Слов'янської міської ради Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів доплати судового збору у розмірі встановленому законом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська