Постанова № 75164504, 03.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа№ 925/61/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 05.03.2018 (повний текст рішення складено 06.04.2018)

у справі № 925/61/16 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Золотоніської центральної районної лікарні

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського

суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16

за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської

міської ради

до Золотоніської центральної районної лікарні

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Золотоніська центральна районна лікарня звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16. В обґрунтування своїх вимог зазначила про існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме несанкціонованої врізки сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні, що спричинило перевищення допустимих рівнів забруднення стічних вод відповідача. Зазначена обставина, на думку відповідача, є підставою перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Заперечуючи проти цієї заяви, позивач зазначав про її необґрунтованість та безпідставність, а також вважав подання цієї заяви способом затягування виконання відповідачем рішення господарського суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено відповідачем.

За клопотанням відповідача ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.10.2016 року відстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 до вирішення заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/61/16 задоволено заяву Золотоніської центральної районної лікарні (вх. №18128 від 07.09.2016) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю. З моменту набрання рішенням законної сили, відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16, вжите ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2016, скасовано. Стягнуто з КП «Міський водоканал» на користь Золотоніської центральної районної лікарні судові витрати у розмірі 11 979, 40 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, КП «Міський водоканал» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви Золотоніської центральної районної лікарні відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, відповідальність за цілісність та втручання в каналізаційну систему, яка перебуває на балансі споживача, в даному випадку відповідача, несе сам споживач, тобто відповідач. Також безпідставними, на думку апелянта, є твердження заявника про те, що сторонні підключення мали місце в 2013 році, але він про них не знав та не міг знати, адже згідно п. 12.2.6 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 «Про затвердження Правил технічної експлуатації системи водопостачання та водовідведення населених пунктів України» періодичність огляду колодязів становить один раз на рік, відповідно якщо сторонні підключення існували станом на 2013 рік, то повинні були бути виявлені відповідачем найпізніше в 2014, а не 2016 як стверджує заявник. Крім цього, на переконання апелянта, періодичність проведення технічного огляду внутрішнього стану каналізаційної мережі, пристроїв та спору спростовує доводи заявника про те, що йому не було відомо про врізки сторонніх споживачів до його мережі. Як стверджував апелянт, заявником не доведено та необґрунтовано наявності умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, а покладені в основу заяви факти про перегляд рішення у даній справі за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.07.2018 з'явились представники сторін, представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви Золотоніської центральної районної лікарні відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 28.01.2016 Комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської центральної районної лікарні про стягнення 726 023, 09 грн., з яких 421 469, 89 грн. плата за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, 271 543, 92 грн. інфляційні втрати, 33 009, 28 грн. 3% річних та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 10 890, 35 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що аналіз відібраних проб в каналізаційних мережах відповідача показав наявність перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в них, тому на підставі укладеного між сторонами договору № 13-92 про надання послуг з водовідведення юридичним особам від 31.01.2013, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 та Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.06.2010 №346, відповідачу 05.03.2013 було направлено рахунок на суму 137 390, 22 грн., 05.06.2013 вручено рахунок на суму 217 779, 71 грн. та 22.08.2013 - рахунок на суму 138 449, 90 грн., які не були оплачені останнім, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення основного боргу. Крім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати та 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо спати заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та Вищого господарського суду України від 28.07.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Золотоніської центральної районної лікарні на користь КП «Міський водоканал» 421 469, 89 грн. боргу, 100 721, 68 грн. інфляційних втрат, 10 322, 05 грн. 3% річних та 7 988, 07 грн. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача 421 469, 89 грн. боргу, господарські суди усіх інстанцій виходили з того, що акти відбору проб стічних вод від 18.02.2013, від 22.05.2013 та від 13.08.2013, підписані начальником технічного відділу Золотоніської центральної районної лікарні Мірошніченком В.В. як представником споживача, є належними і допустимими доказами у даній справі, а розрахунки плати за скид понаднормативних забруднень позивача відповідають матеріалам справи, місцевим правилам тощо.

Як вище згадувалось, 07.09.2016 Золотоніська центральна районна лікарня звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що в зв'язку з прийнятими господарськими судами судовими рішеннями про стягнення спірних коштів, відповідач 05.08.2016 комісійно, за участю представника підприємства позивача провів обстеження каналізаційної мережі, яка перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні, та виявив наявність сторонніх підключень до каналізаційних колекторів лікарні. На переконання заявника, вищезгадані істотні для справи обставини, а саме несанкціонованої врізки сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні, що спричинило перевищення допустимих рівнів забруднення стічних вод відповідача, не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи по суті спору, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи 05.03.2018 судове рішення у справі № 925/61/16, яким задоволено заяву Золотоніської центральної районної лікарні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевим судом скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 та відмовлено в задоволенні позову. При цьому, господарський суд виходив з того, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок № 999/16-23, № 1556/17-23 від 12.12.2017, згідно якого система каналізації Золотоніської центральної районної лікарні не відповідає проектній документації з її будівництва і реконструкції. В наявності є підключення до системи водовідведення Золотоніської центральної районної лікарні, які не передбачені проектною документацією з її будівництва і реконструкції в кількості 3 шт. Встановити точно час здійснення цих підключень неможливо.

При проведенні цієї судової експертизи експертом прийнята до уваги проектна, технічна і виконавча документація щодо будівництва і реконструкції Локальних очисних споруд з очисткою зовнішніх та внутрішніх систем водовідведення Центральної районної лікарні Золотоніського району Черкаської області.

За висновками суду, встановлена наявність сторонніх підключень до системи водовідведення Золотоніської центральної районної лікарні, що не передбачено проектною документацією з її будівництва і реконструкції в кількості 3 шт., час здійснення яких встановити неможливо, спростовує доведеність факту порушення відповідачем умов договору і вимог Правил, у вигляді скидання понаднормативно забруднених стічних вод саме відповідачем, а відтак й виникнення у нього зобов'язання оплатити рахунки за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми.

Відтак, за результатами перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 за нововиявленими обставинами за заявою відповідача - Золотоніської центральної районної лікарні, господарський суд визнав заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі №925/61/16 скасував та ухвалив нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі ч.ч. 1-2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16, відповідач стверджував, що вказані в акті від 05.08.2016 факти щодо несанкціонованої врізки сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні, що спричинило перевищення допустимих рівнів забруднення стічних вод відповідача, не могли бути відомі його керівництву, адже у відповідача не має повноважень на здійснення перевірок несанкціонованих врізок споживачів приватного сектору та закладів громадського харчування до каналізації міста Золотоноша. Вказану функцію, на переконання заявника, має виконувати КП «Міський водоканал», який займається питанням очищення стічних вод та контролює рівень їхнього забруднення промисловими та непромисловими відходами.

Проте, відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод, споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.

Крім цього, виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Таким чином, відповідальність за цілісність та втручання в каналізаційну систему, яка перебуває на балансі споживача, несе сам споживач.

Аналогічні положення закріплено ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» серед основних обов'язків споживачів є:

не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення;

вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються;

утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Отже, відповідальність за технічний стан та обслуговування мереж здійснюється балансоутримувачнм, тобто Золотоніською центральною районною лікарнею.

За приписами п. 12.2.6 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 «Про затвердження Правил технічної експлуатації системи водопостачання та водовідведення населених пунктів України» технічний огляд внутрішнього стану каналізаційної мережі, пристроїв і споруд на ній виконують з періодичністю:

для оглядових колодязів і аварійних випусків - один раз на рік;

для камер, естакад і переходів - один раз на квартал;

для колекторів і каналів - один раз на два роки.

Каналізаційні колектори, що відводять стоки в кількості більше 3000 л/с, повинні оглядатися кожні півроку, а ті, що відводять стоки у кількості 1000-3000 л/с, - щорічно.

Тобто, періодичність огляду колодязів становить один раз на рік.

З огляду на наведене, твердження заявника про те, що сторонні підключення мали місце в 2013 році, але про них він не знав та не міг дізнатися до моменту здійснення обстеження в 2016, не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, адже проводячи щорічний огляд колодязів Золотоніська центральна районна лікарня повинна була виявити відповідні врізки ще в 2014 році, щонайпізніше в 2015 році при прийнятті системи водовідведення на баланс. Відповідно, якщо врізки виявлені відповідачем лише в 2016 році, вони могли бути проведені в період 2015-2016 роки, оскільки періодичність проведення технічного огляду колодязів становить один раз на рік, що виключає ймовірність їх існування на 2013 році станом на дату відібрання проб стічних вод у Золотоніської центральної районної лікарні.

Крім цього, обов'язок періодичного проведення технічного огляду внутрішнього стану каналізаційної мережі, пристроїв і споруд спростовує доводи ззаявника, що йому не могло бути відомо про врізки сторонніх споживачів у його мережу.

Вищенаведене свідчить про те, що обставини, якими позивач обґрунтував свою заяву вважаючи їх нововиявленими, такими не являються, адже заявником не обґрунтовано та не доведено наявності умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, а саме їх наявності на час розгляду справи, оскільки акт від 05.08.2016, яким зафіксовано факт численних врізок в каналізаційні колектори відповідача не містить беззаперечного факту користування мережею водовідведення сторонніми споживачами на момент відбору проб представниками позивача. Крім цього, позивач жодним чином не підтвердив, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи по суті спору, оскільки відповідальність за цілісність, втручання в каналізаційну систему, яка перебуває на балансі споживача, несе сам споживач й його не було позбавлено можливості у будь-який час провести обстеження своєї мережі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені заявником обставини - підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 нововиявленими не являються, відповідно в задоволенні заяви Золотоніської центральної районної лікарні про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого рішення слід відмовити, оскаржене рішення скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у цій же справі залишити без змін.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на його користь підлягають стягненню 17 969, 10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/61/16 скасувати.

Заяву Золотоніської центральної районної лікарні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 залишити без змін.

Стягнути з Золотоніської центральної районної лікарні (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, ВУЛИЦЯ ЛІКАРНЯНА, будинок 2, код ЄДРПОУ 02005303) на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 156, код ЄДРПОУ 32601205) 17 969, 10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/61/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.07.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко