Постанова № 75164490, 09.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/3242/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу б/н від 24.05.2018 (вх. №09.1-04.1/3395/18 від 05.06.2018) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/3242/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1584.

14.05.2018 відповідач -1, приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на 3100 штук простих іменних акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що придбані на підставі біржового контракту № 185321 від 20.03.2015, який посвядчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. за реєстраційним № 1584.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на акції повернуто заявникові без розгляду, згідно ч.6 ст.180 ГПК України, оскільки, за висновком суду, зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", 24.05.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 24.05.2018 (вх. №09.1-04.1/3395/18 від 05.06.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №910/3242/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті разом із зустрічною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши подані матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подана з дотриманням вимог ст.ст. 258-259 ГПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 24.05.2018 Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2018. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно вимог ч. 13 ст.8, ст.ст. 255, 270, 271 ГПК України. Учасникам справи визначено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про порушення апеляційного провадження, але не пізніше 27.06.2018.

У строк визначений судом учасники справи не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій ПАТ «Борщагівський ХФЗ» на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.; визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1584.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення їх прав, як міноритарних акціонерів ПАТ «Борщагівський ХФЗ», та стверджують, що приватизація пакету акцій ПАТ «Борщагівський ХФЗ» в кількості 3100 (29,95% статутного капіталу) проведено з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», продаж акцій відбувся під час заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу зазначеного пакету акцій, накладеного ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/4515/15г в порядку забезпечення позову, та за наявності арешту на цінні папери ПАТ «Борщагівський ХФЗ» - пакет акцій в кількості 3100 (29,95%статутного капіталу), відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2014 в межах кримінального провадження № 4201410008000091.

14.05.2018 року до Господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість - 1839,00 грн., код цінних паперів - UA4000137228) публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (код ЄДРПОУ 23518596), придбані на підставі біржового контракту від 20.03.2015 року №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті повертається заявнику.

За правовою природою зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача у разі порушення позивачем його прав. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Дослідивши підстави первісного та зустрічного позовів, колегія суддів дійшла висновку, що первісний позов ґрунтується на порушенні відповідачами приписів Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» під час проведення біржових торгів, в той час, як зустрічний позов про визнання права власності на акції ґрунтується на нормах Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про депозитарну систему України» з посиланням на ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України щодо захисту права власності, яке оспорюється.

При цьому, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, навпаки лише результат вирішення первісного позову може вплинути на право позивача за зустрічним позовом. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/3242/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/3242/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/3242/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/3242/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко