Постанова № 75164434, 05.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10026/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

судді: Березкіна О.В., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від позивача: Вовків Р.В., довіреність №2301/2018 від 23.01.2018 р., адвокат;

представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р., повне рішення складено 03.04.2018р. суддею Рудь І.А., у справі №904/10026/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні позивачем частиною теплової мережі ЦПК-Вокзал" діаметром 250 мм., довжиною 2040 м, що проходить по земельній ділянці кадастровий номер 1211300000:01:012:0013, розташованій у м. Марганець Дніпропетровської області по вул. Радянська, 87, 87а, 89, шляхом не чинення перешкод у доступі до вказаного майна будь-якими уповноваженими особами позивача.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником теплової мережі, частина якої проходить по земельній ділянці, яка передана в постійне користування відповідачеві, при цьому, останній відмовляє у наданні доступу до частини майна, яке перебуває на території заводу, в зв'язку з чим, позивач вимагає захисту свого права шляхом усунення перешкод у користуванні спірним майном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. у справі №904/10026/17 у позові відмовлено.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, усунення перешкод у користуванні яким є предметом розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржником зазначено, що задоволення позовної заяви жодним чином не впливає на дотримання виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 та фактично рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. у справі №904/10026/17 позбавляє позивача права власності на належне йому майно.

Скаржником зауважено, що останній не має на меті порушувати заборони зазначені в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/1331/17 від 06.10.2017, однак після зняття арешту з спірного майна, позивач буде позбавлений права на це майно, оскільки відповідач після відмови у задоволення позовної заяви по даній справі на законних підставах не допускатиме до належного йому майна. Вказане, як зазначено скаржником, є порушенням положень ст.391 ЦК України, де гарантовано право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.18р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. у справі №904/10026/17, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.06.2018 на 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.18р розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. у справі №904/10026/17 відкладено на 05.07.2018 на 12:30 годину.

05.07.18р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Марганецької міської ради № 768-22/VII від 30.03.2017 (а.с. 36), Комунальному підприємству "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець" надано згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі (повітряна лінія).

09.04.2017 між Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (покупець) укладено договір № 05/04 (далі - договір).

Продавець зобов'язується передати у власність покупця котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання (надалі "майно") за переліком згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору продавець зобов'язується:

Передати майно, а також усі необхідні документи на нього покупцю відповідно до умов цього договору (п. 2.1.1. договору).

Передати майно покупцю вільним від будь-яких прав і вимог третіх осіб, про які в момент підписання договору продавець знав чи не міг не знати (п. 2.1.2. договору).

Покупець відповідно до умов цього договору зобов'язується прийняти майно і сплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п. 2.2.1. договору).

Передача майна, що є предметом цього договору, покупцю провадиться в місці (пункті) його передачі (приймання) після 50 % сплати вартості майна (п. 3.1. договору).

Право власності на майно переходить від продавця до покупця після 100 % сплати вартості майна (п. 3.2. договору).

Вартість майна, що є предметом цього договору складає 2 010 264 грн. (п. 4.1. договору).

Оплата переданого за цим договором майна здійснюється покупцем у наступному порядку: 25 % коштів протягом 1 дня після підписання цього договору, 50 % коштів протягом 10 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу, 25 % протягом 20 календарних днів з дня підписання договору купівлі-продажу на р/р № 31419544700028 УДКСУ ЄДРПОУ 37857392 МФО 805012 код 24060300 у безготівковій формі, в національній валюті України (п. 4.2. договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України і зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки (п. 5.1. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повної сплати коштів покупцем на рахунок продавця (п. 9.1. договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору (а.с. 40), в якому визначено перелік майна, що підлягає продажу за договором. Відповідно до наведеного переліку за № п/п 14 зазначено: "мережа теплопостачання діаметр 219-2.890м., діаметр 300-2.960м., діаметр 250-2.040м., діаметр 159-246м., діаметр 100-102м." у кількості 1 шт.

28.04.2017 сторонами підписано та скріплено їх печатками Акт приймання-передачі основних засобів (а.с. 41-43), відповідно до якого продавець передав а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" прийняло майно відповідно до договору № 05/04 від 09.04.2017 Серед переліку переданого майна серед іншого значиться "мережа теплопостачання, в т.ч.: т/с ЦПК-Вокзал D-300, L-2960м, т/с ЦПК-Вокзал D-250, L-2040м, т/с ЦПК-Вокзал D-219, L-2890м, т/с ЦПК-Вокзал D-159, L-246м, т/с ЦПК-Вокзал D-100, L-102м". Вказаний акт підписано сторонами із зауваженням: "у момент прийняття (передачі) об'єкт знаходиться в м. Марганець, вул. Малинова, 10".

Позивач зазначає, що повністю розрахувався за майно відповідно до договору № 05/04 від 09.04.2017, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень:

- № 460 від 05.04.2017 про сплату Комунальному підприємству "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець" грошових коштів у розмірі 502 566 грн. 00 коп., з призначенням платежу: " 25% за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р." (а.с. 44);

- № 475 від 20.04.2017 про сплату Комунальному підприємству "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець" грошових коштів у розмірі 300 000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: "за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р." (а.с. 45);

- № 478 від 24.04.2017 про сплату Комунальному підприємству "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець" грошових коштів у розмірі 705 132 грн. 00 коп., з призначенням платежу: "за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р." (а.с. 46);

- № 494 від 15.05.2017 про сплату Комунальному підприємству "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець" грошових коштів у розмірі 502 566 грн. 00 коп., з призначенням платежу: "за майно зг. договору № 05/04 від 05.04.2017р." (а.с. 47).

Після повної оплати товару за договором сторонами підписано та скріплено їх печатками видаткову накладну № 05/04 від 15.05.2017 (а.с. 48), відповідно до якої Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганець" передало а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" прийняло майно: Котел паровий №4(ДКВР 10/13), Економайзер (BE-IV-14-П), Котел паровий №5 (ДКВР 10/13), Економайзер (BE-IV-16-П), Котел паровий №6 (ДКВР 10/13), Економайзер (BE-IV-14-П), Котел водогрійний газомазутний №3 з котловим обладнанням (КВ-ГМ-30-150), Котел водогрійний газомазутний №4 з котловим обладнанням (КВ-ГМ-30-150), Котел паровий №7 з котловим обладнанням (Е-1.0-0.9Г-3), Вентилятор (ВДН-15-1000), Димосос (ДН-17Х-750), Вентилятор (ВДН-15-1000), Димосос (ДН-17Х-750), Мережа теплопостачання, загальною вартістю 2 010 264 грн. 00 коп. з ПДВ.

За твердженням позивача, частина теплової мережі ЦПК-Вокзал" діаметром 250 мм., довжиною 2040 м., розташована на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користування відповідача згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 044198, виданого 17.09.2009 (а.с. 51). Майно ТОВ "Ай Темс 08" знаходиться на території, яка огороджена парканом. Прохід на територію забезпечується через прохідну.

20.06.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.06.2017 № 20/06 (а.с. 52), в якій просив негайно надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" можливість безперешкодного доступу до мережі теплопостачання, що проходить по території ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" для її демонтажу та вивезення.

Відповідач надав відповідь не претензію № 1/604 від 21.06.2017р. (а.с. 53), в якій повідомив, що ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" не може надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" можливість безперешкодного доступу на територію свого підприємства.

Позивач вважає, що відмова керівництва відповідача у наданні доступу власнику майна та у вільному розпорядженні належним йому майном є протизаконною, оскільки власник майна ТОВ "Ай Темс 08" не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Вказане стало підставою звернення ТОВ "Ай Темс 08" з позовною заявою до суду про усунення перешкод у користуванні майном.

За висновками суду першої інстанції на підставі наявних доказів, господарський суд дійшов до висновку, що мережа теплопостачання загальною довжиною 1152 метри, що являє собою 1152 метри металевої труби зовнішнім діаметром 273 мм з товщиною стінки 7 мм, яка знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, №№ 87, 87а, 89, на яку як на речовий доказ накладено арешт ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017, є тією самою частиною теплової мережі ЦПК-Вокзал" діаметром 250 мм., довжиною 2040 м, що проходить по земельній ділянці кадастровий номер 1211300000:01:012:0013, розташованій у м.Марганець Дніпропетровської області по вул. Радянська, 87, 87а, 89.

Проте, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1331/17 від 06.10.2017 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, усунення перешкод у користуванні, що є предметом розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує таке.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України), який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Частинами першими статей 316 і 317 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, при цьому, власникові належать права володіння, користування, розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно положень ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п. 33. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі договору купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017 позивач придбав у власність котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання, зокрема, мережу теплопостачання: т/с ЦПК-Вокзал D-300, L-2960м, т/с ЦПК-Вокзал D-250, L-2040м, т/с ЦПК-Вокзал D-219, L-2890м, т/с ЦПК-Вокзал D-159, L-246м, т/с ЦПК-Вокзал D-100, L-102м, що підтверджується Додатком № 1 до договору купівлі-продажу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується право власності Позивача на спірний об'єкт.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів факту розташування частини теплової мережі ЦПК-Вокзал" діаметром 250 мм., довжиною 2040 м. на території ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обставин, на які він послався в обґрунтування своїх вимог, зокрема факту розташування частини теплової мережі на території відповідача, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236 ГПК України (чинний з 15.12.18р.), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ч.3 ст.13, ст.77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.275,276,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. у справі №904/10026/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко