Ухвала суду № 75164407, 09.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 справа № 908/2603/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: Чернота Л. Ф. Попков Д. О., Стойка О. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) у справі за позовом до про№ 908/2603/17 (суддя - В. Л. Корсун) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, стягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) по справі № 908/2603/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді (доповідача) - Попкова Д. О., суддів: Радіонової О. О., Стойки О. В.) від 04.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 було повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2018 позивач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н, б/д на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" - адвокатом Костирею Д. А., на підтвердження повноважень якого додано завірені копії договору про надання юридичних послуг від 01.10.2017, ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 031105 від 05.02.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001223 від 27.01.2017 та посвідчення адвоката № ЗП 001223 від 27.01.2017.

За змістом зазначеної апеляційної скарги заявник просить рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 859 595,85 грн. задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що вперше апеляційну скаргу, подану в межах 20-денного строку, було повернуто скаржникові у зв'язку з тим, що остання була підписана представником ОСОБА_5 за довіреністю та відсутністю доказів на підтвердження статусу адвоката зазначеної особи.

При цьому зазначає, що в зазначений термін, виконуючий обов'язки директора ТОВ "Комфорт-Мелітополь" був звільнений 19.04.2018 відповідно до Наказу N 2-k (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 19.04.2018, іншого директора станом на дату подачі апеляційної скарги призначено не було, а адвокат, який представляє інтереси Товариства, перебував поза межами Запорізької області.

У зв'язку з тим, що станом на момент повторної подачі апеляційної скарги, строк на її оскарження закінчився, апелянт вважає достатніми підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наведені у клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено у зв'язку з чим доходить висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/2603/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь, Запорізька область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) по справі № 908/2603/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 908/2603/17.

3. Встановити строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) у справі № 908/2603/17.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Л. Ф. Чернота

Судді: Д. О. Попков

О. В. Стойка