Ухвала суду № 75164403, 05.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.07.2018 року м. Дніпро Справа № 912/1045/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Карпатигаз": Балабанов Г.Л., адвокат, довіреність №7 від 26.01.2018 р.;

від ТОВ "А2-Газ" (в режимі відеоконференції): Перепелиця С.О., адвокат, ордер серія КВ № 241119 від 12.01.2018р.;

від ФОП Панченко К.А. (в режимі відеоконференції): Перепелиця С.О., адвокат, ордер серія КВ № 241110 від 27.04.2017р.;

від приватного виконавця Крайчинського С.С. (в режимі відеоконференції): Павлюк М.В., адвокат, ордер КС № 129473 від 03.07.2018р., договір № 18/2 від 18.04.2018р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року (суддя - Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2018 року)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича від 02.04.2018 року

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі № 912/1045/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", м. Кропивницький

про стягнення 2 239 304,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року у справі № 912/1045/17 задоволено частково скаргу Фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича від 02.04.2018 року на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проникнення, входження 26.03.2018 року до нежилого приміщення № 95(літ. "А") за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118, здійснене у виконавчому провадженні № 56036069. Визнано неправомірною постанову від 26.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Закрито провадження з розгляду скарги в частині скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Залишено без розгляду скаргу в частині скасування накладеного арешту на рухоме майно за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 56036069.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року у даній справі, закрити провадження у справі щодо розгляду скарги ФОП Панченка К.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року розгляд апеляційних скарг призначено на 03.07.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.07.2018 року в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні 03.07.2018 року оголошено перерву до 05.07.2018 року.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/5561/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-Газ" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2018 року № 56036069.

Позовна заява Фізичної особи - підприємця Панченка К.А. була призначена до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 10.05.2018 року. Вказана ухвала була оскаржена приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Крайчинським С.С. в апеляційному порядку з посиланням на порушення судом норм процесуального права. За результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Крайчинського С.С. Київський апеляційний адміністративний суд залишив її без задоволення. При цьому апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 року Господарський суд Кіровоградської області видав наказ № 912/1045/17 про стягнення з ТОВ "А2-Газ" на користь ТОВ "Карпатигаз" борг у розмірі 2 263 381,51 грн.

26.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 56036069.

Відповідно до вказаної постанови стягувачем є ТОВ "Карпатигаз", а боржником - ТОВ "А2-Газ".

Таким чином, ФОП Панченко К.А. не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, що на думку колегії суддів апеляційного адміністративного суду, позбавляє його можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 року призначено розгляд справи № 826/5561/18 в судовому засіданні на 18.07.2018 року.

Таким чином, 18.07.2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва має розглянути позовну заяву Фізичної особи - підприємця Панченка К.А. з вимогами, аналогічними тим, які містяться в його скарзі від 02.04.2018 року, поданої до господарського суду.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/5561/18 безпосередньо пов'язаний з розглядом даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на дії приватного виконавця, беручи до уваги, що правовідносини у справах № 912/1045/17 та № 826/5561/18 є подібними (мають тотожність суб'єктного складу учасників справи, об'єкта та предмета правового регулювання), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що неузгодженості законодавства, що регулює правовідносини, пов'язані з оскарженням дій у виконавчому провадженні не можуть перешкоджати захисту прав та оспорюваних законом інтересів осіб, які звернулись до суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання принципу верховенства права, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в суді апеляційної інстанції та керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у справі № 912/1045/17 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/5561/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-Газ" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2018 року № 56036069.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ О.В. Березкіна

Суддя ____ О.В. Чус