Рішення № 75164394, 18.06.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року справа № 925/237/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Стратілатов К.Г. за довіреністю від 12.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.02.2018, ОСОБА_3 за довіреністю від 25.04.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 18.12.2017 №43/1 про розгляд акта про порушення від 27.10.2017 №006970.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність акта про порушення від 27.10.2017 №006970 й відповідно протоколу засідання комісії відповідача від 18.12.2017 №43/1 вимогам ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 65 Господарського кодексу України ст.ст. 10, 62 Закону "Про господарські товариства"пунктам 6.41, 6.42, 10,2.26 Правил користування електричною енергією, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 через:

проведення відповідачем перевірки позивача і складення акту про порушення від 27.10.2017 №006970 за відсутності повноважного представника позивача;

розгляд акта про порушення від 27.10.2017 №006970 без повідомлення про це позивача;

застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, без встановлення експертизою невідповідностей пломб, з якими не погодився позивач;

відсутність в діяльності позивача порушень, вказаних в акті про порушення від 27.10.2017 №006970.

Ухвалою від 19.03.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до розгляду, відкрив провадження у цій справі, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 10.04.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

5 квітня 2018 року відповідач подав до господарського суду відзив на позов із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 27.10.2018 його представниками за участю представника відповідача ОСОБА_5, який забезпечив доступ представникам відповідача до проведення перевірки, було виявлено відсутність пломб електропередавальної організації №С28973655 та №С28967701 встановленого зразка та невідповідність встановленої на клемній кришці електролічильника Меркурій 230 АR-03R №05324271 пломби №13809620 акту пломбування засобів обліку від 28.07.2016, про що було складено акт про порушення від 27.10.2017 №006970, який ОСОБА_5 підписав без зауважень. Листом від 07.11.2017 №7370/03-01-03-01 відповідач повідомив позивача про те, що засідання комісії з розгляду акта про порушення від 27.10.2017 №006970 відбудеться о 13 год. 00 хв. 20.11.2017 в приміщенні відповідача. Проте представники позивача у це засідання комісії не явилися, тому комісія відклала вказане засідання на 18.12.2017. Лист відповідача від 07.11.2017 №7370/03-01-03-01 не був вручений позивачу, а був повернутий поштою відповідачу у зв'язку із закінченням терміну його зберігання. 18.12.2017 комісія відповідача на своєму засіданні розглянула акт про порушення від 27.10.2017 №006970 і на підставі зафіксованих ним порушень позивачем вимог Правил користування електричною енергією щодо збереження пломб і їх цілісності на засобах обліку електричної енергії застосувала Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і на підставі цієї Методики визначила обсяг спожитою і не облікованої позивачем електричної енергії у розмірі 51024кВт/год. та її вартість у сумі 113147 грн. 64 коп. і прийняла спірне рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 18.12.2017 №43/1. З огляду на викладене відповідач вважає свої дії щодо проведення перевірки позивача, виявлення поршень останнім Правил користування електричною енергією, складання акту про порушення від 27.10.2017 №006970, його розгляду на засіданні комісії і прийняття рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 18.12.2017 №43/1, такими що відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 10.04.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02.05.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

16 квітня 2018 року представник позивача подав до господарського суду відповідь на відзив з доводами на підтримку позовних вимог і на спростування заперечень відповідача проти позову.

16 травня 2018 року представник позивача також подав до господарського суду два клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої та технічної експертиз.

02 травня 2018 року представник відповідача подав до господарського суду заперечення на відповідь на відзив з доводами на підтримку своїх заперечень проти позову і на спростування доводів позивача, приведених у позові та у відповіді на відзив.

Ухвалою від 02.05.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 10.05.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

08 травня 2018 року представник позивача подав до господарського суду письмове пояснення, у якому відмовився від своїх раніше поданих клопотань про призначення у справі судових експертиз і просив їх залишити без розгляду, що суд і зробив, оголосивши про це у судовому засіданні.

Ухвалою від 10.05.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2018 за участю представників обох сторін, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 18.06.2018, про що повідомив представників сторін під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2018 за участю представників обох сторін, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, а представники відповідача підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов. Господарський суд Черкаської області у цьому засіданні розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж як постачальник і товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" як споживач уклали між собою договір постачання електричної енергії №1090 (далі - договір №1090), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 330 (кВт), величини якої по об'єктах споживача визначені в додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 9.4 договору №1090 цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Після 2013 року договір №1090 відповідно до умов його п. 9.4 щорічно автоматично продовжувався на кожен наступний рік і наразі є чинним.

У п.3 додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору №1090, його сторони передбачили, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: обладнання РУ-0,4 кВ ТП-412, КЛ-0,38/0,22 кВ електропостачання від його магазину-складу та майстерні (з приладами комерційного обліку електроенергії, встановленими в РУ-0,4 кВ ТП-412) ГРЩ-0,4кВ цих об'єктів товариства та все внутрішнє електрогосподарство.

У додатку №10 "Доручення" до договору №1090 його сторони передбачили, що споживач товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, доручає техніку енергетику ОСОБА_7 підписувати акти про порушення Правил користування електричною енергією, акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку, акти з контролю електричної потужності, приписи - попередження, бути присутнім на засідання комісії по розгляду актів, отримувати письмові повідомлення про договірні (граничні) величини споживання електричної енергії та потужності, а також отримувати рахунки по оплаті за спожиту електричну енергію, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності.

27 жовтня 2017 року представниками відповідача ОСОБА_3 (провідний інженер ВЕБ №007), ОСОБА_8 (провідний інженер №004), ОСОБА_9 (інженер ВЕБ №009), ОСОБА_4 (начальник ЦСПО та М №00078) за участю електрика ОСОБА_5 як свідка проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії РУ-0,4 кВ ТП-412 магазин-складу позивача у м. Черкаси, Залізничний проїзд, 18.

Цією перевіркою були виявлені відсутність пломб електропередавальної організації №С28973655 та №С28967702 встановленого зразка, а також невідповідність пломби №13809620, встановленої на ККЛ електролічильника Меркурій 230 АR-03R №05324271 акту обліку пломбування засобів обліку від 28.07.2016, що є порушенням вимог п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією.

За результатами перевірки був складений акт про порушення від 27.10.2017 №006970, у якому зазначено, що зняті пломби постачальника електричної енергії: №С28967702, №С28973655, №13809620 вилучені, упаковані в прозорий пакет та опломбовані пломбою №57840060 ВЕБ для проведення відповідної експертизи, яка фактично не була проведена.

Акт про порушення від 27.10.2017 №006970 підписали представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 як свідок. Крім того, у цьому акті вказаний як такий, що приймав участь у перевірці від імені позивача, але відмовився від підписання акта ОСОБА_10

У поданих до господарського суду позивачем заявах свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 перший зазначив, що за наказом від 07.07.2017 був прийнятий на роботу електриком приватного підприємства "Наяда Плюс", у трудових чи інших договірних відносинах з позивачем не перебував і повноважень представляти його інтереси не отримував, 27.10.2017 разом з чотирма представниками відповідача був присутній при проведенні перевірки позивача та складання акту про порушення №006970, а ОСОБА_10 при цьому не було, акт про порушення №006970 підписав як свідок, оскільки повірив працівникам відповідача щодо вказаних ними в акті обставин.

ОСОБА_10 у своїй заяві свідка зазначив, що є засновником позивача, а його директором з 20.07.2016 є ОСОБА_11, повноважень представляти позивача протягом 2016-2018 років не мав, при проведенні 27.10.2017 перевірки позивача і при складанні акта про порушення №006970 не був присутній і від підписання цього акта не відмовлявся.

З двостороннього акта пломбування засобів обліку від 28.07.2016 вбачається, що 28.07.2016 на засобах обліку електричної енергії позивача були встановлені пломби, у тому числі: №С28973655 та №С28967702 без опису їх зразка і пломба №С28973656, яка була встановлена на ККЛ електролічильника Меркурій 230 АR-03R №05324271, а також зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на ОСОБА_6

У акті пломбування засобів обліку від 28.07.2016 вказана особа, яка його підписала від імені позивача, - ОСОБА_6 як керівник товариства, який ще ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 24.07.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Таким чином, акт пломбування засобів обліку від 28.07.2016 ОСОБА_6 як колишній керівник позивача не підписував, оскільки на той час був уже померлим. Хто фактично підписав цей акт від імені позивача сторони суду не довели.

7 листопада 2017 року відповідач направив позивачу лист від 07.11.2017 №7370/03-01-03-01 яким повідомив, що засідання комісії з розгляду акта про порушення від 27.10.2017 №006970 відбудеться 20.11.2017 о 13:30 год. в приміщенні публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285.

20 листопада 2017 року на засіданні комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 27.10.2017 №006970 у зв'язку з відсутністю підтвердження одержання позивачем листа відповідача від 07.11.2017 №7370/03-01-03-01 було прийняте рішення про перенесення засідання комісії до моменту одержання інформації з відділення поштового зв'язку щодо отримання вказаного листа позивачем.

Вищевказаний лист від 07.11.2017 №7370/03-01-03-01 не був вручений позивачу, а був повернутий поштою відповідачу у зв'язку з закінченням терміну його зберігання.

18 грудня 2017 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 27.10.2017 №006970, про дату, час і місце проведення якого відповідач позивача не повідомляв.

Згідно з протоколом від 18.12.2017 №43/1 засідання комісії відповідача у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17 з розгляду акту про порушення від 27.10.2017 №006970 комісія відмітила про порушення позивачем договору №1090, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (із змінами і доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 і прийняла щодо позивача таке рішення:

1) Обсяг не облікованої електричної енергії становить 51024 кВт год.

2) Вартість не облікованої електричної енергії становить 113147 грн. 64 коп.

3) У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача або власника об'єкта, порушення цілісності пломб з відбитком тавр електропередавальної організації та порушення цілісності пломб з відбитком тавр про повірку приладу обліку, крім суми п.2 цього протоколу, відшкодовується споживачем заміна та технічна перевірка лічильника.

4) Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконав: інженер ВПР з КК ОСОБА_17 Розрахунок додається.

5) Нарахована сума збитків повинна бути сплачена до 18.01.2017. в разі несплати у вказаний термін, енергопостачальник буде змушений припинити електропостачання на ваші електроустановки, та подати справу до господарського суду для примусового стягнення нарахованої суми

6) Акт розглядався без участі споживача (представника споживача)

7) Заступнику директора Черкаського міського РЕМ Івку С.В. вжити заходів по ліквідації порушення ПКЕЕ, а саме: привести засоби обліку електричної енергії споживача ТОВ "Продінвест" у відповідність до вимог ПКЕЕ та ПУЕ.

До протоколу засідання комісії відповідача від 18.12.2017 №43/1доданий докладний розрахунок по акту від 27.10.2017 №006970 вказаних у протоколі обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Прийняття оформленого протоколом засідання комісії відповідача від 18.12.2017 №43/1 рішення і спричинило даний спір.

Пунктами 9.1 та 9.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" встановлено, що право підпису від імені товариства мають директор або особи, які наділені цим правом наказом директора (дорученням). Правом підпису можуть бути наділені інші особи, які належним чином уповноважені на право підпису від імені товариства, якщо інше не встановлено законом. Право підпису фінансових документів повинне бути належним чином посвідчено.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Пунктом 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлене зобов'язання споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Чинні на день прийняття комісією відповідача спірного рішень, оформлених протоколом від 18.12.2017 №43/1, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (із змінами і доповненнями) (далі - Правила) регулювали до їх скасування постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312) взаємовідносини, які виникали в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширювалася на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пункт 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладає на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Підпунктом 26 пункту 10.2 Правил встановлене зобов'язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно з п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Постановою Національної комісія регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому нею, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Згідно п.2.1 вказаної Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Виконання споживачем електричної енергії зобов'язання щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), так як і порушення цього зобов'язання Правила ставлять у залежність від наявності акта про пломбування, який має підписуватися керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

У даному випадку акт пломбування засобів обліку від 28.07.2016 підписаний від імені позивача невідомою особою і не визнається позивачем, тому є неналежним доказом, оскільки на його підставі не можна встановити обставини пломбування засобів обліку позивача, що входить у предмет доказування у цьому спорі.

Також Правила передбачають обов'язкову присутність представника споживача електричної енергії при оформленні акту порушень.

Акт про порушення від 27.10.2017 №006970 оформлявся за відсутності представників позивача, оскільки немає достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5, який підписав цей акт як свідок, і ОСОБА_10, який не був присутнім при оформленні цього акту, були представниками позивача.

Крім того, Правила передбачають обов'язковість повідомлення споживача електричної енергії про час і дату засідання комісії з розгляду акта про порушення не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і право споживача електричної енергії бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідач не повідомив позивача про дату і час засідання комісії з розгляду акта про порушення від 27.10.2017 №006970, яке відбулося 18.12.2017, і тим самим порушив право позивача на участь у цьому засіданні.

Таким чином, спірне рішення, оформлене протоколом від 18.12.2017 №43/1 суперечить Правилам і порушує права та законні інтереси позивача.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено право кожного суб'єкта господарювання та споживача на захист своїх прав і законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Отож у даному спорі порушені права позивача як суб'єкта господарювання підлягають захисту у спосіб, встановлений ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, шляхом визнання повністю недійсним оформленого протоколом від 18.12.2017 №43/1 рішення комісії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 27.10.2017 №006970.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати на сплату судового збору підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати повністю недійсним оформлене протоколом від 18 грудня 2017 року №43/1 рішення комісії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.10.2018 №006970.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 22800735) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (проїзд Залізничний, 18, м. Черкаси, Черкаська область, 18028, код ЄДРПОУ 25205884) 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.07.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко