Ухвала суду № 75164226, 09.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа № 915/174/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за позовом: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Концерну “Титан”, 03056, м.Київ, вул. Світлогірська, 5-6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївський окружний адміністративний суд, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/10

про: визнання додаткової угоди з додатками №2, 3 до договору про постачання електричної енергії укладеною

22.02.2018 Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-1502 від 21.02.2018 до Концерну “Титан” в якій просить суд визнати додаткову угоду від 15.12.2017 з додатками №2,3 укладеною на умовах проекту наданого ПАТ “Миколаївобленерго” та викласти їх в наступній редакції:

“1. Дозволену до використання та приєднання потужність споживача зменшити на 100,0 кВт у зв’язку з підключенням субспоживача за адресою вул. Декабристів, 41/10.

2. Розділ 1 договору №44/7111 від 29.04.2016 викласти в наступній редакції: “Постачальник продає електричну енергію споживача для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 117,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному об’єкту споживача визначається Додатком №8 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”.

Приєднана потужність у точках підключення становить 1134,0 кВт”.

3. Додаток №2 до договору №44/7111 від 29.04.2016 втрачає свою чинність та викладається в новій редакції від 15.12.2017.

4. Додаток №3 до договору №44/7111 від 29.04.2016 доповнити строкою 8 та викласти в новій редакції від 15.12.2017.

5. Сторони дійшли згоди в тому, що всі положення договору, в які не було внесено змін даною додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують щодо них свої зобов’язання.

6. Додаткова угода разом з додатками набирає чинності з 31.07.2017 та є невід’ємною частиною договору №44/7111 від 29.04.2016 та діє протягом строку дії договору.

7. Ця Угода складена українською мовою на 1 сторінці у 2 оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ “Миколаївобленерго” направило на юридичну адресу Концерна “Титан” додаткову угоду від 27.10.2017 з додатками №2,3 до договору про постачання електричної енергії №44/7111, якою дозволену до використання потужність споживача зменшено на 100,0 кВт, у зв’язку з підключенням субспоживача за адресою вул.Декабристів у м.Миколаєві. Концерн “Титан” повернув не підписану додаткову угоду з додатками та пояснив, що не надав своєї згоди на зменшення власної дозволеної до використання потужності у зв’язку з підключенням нового субспоживача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі №915/174/18 за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Концерну “Титан”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївський окружний адміністративний суд про: визнання додаткової угоди з додатками №2, 3 до договору про постачання електричної енергії укладеною та зупинено провадження у господарській справі №915/174/18 – до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно зі статтею 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, – не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На момент закінчення строку врегулювання спору за участю судді, матеріали справи №915/174/18 не містять доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору, у порядку передбаченому ст. 188 ГПК України, та закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у господарській справі №915/174/18 за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до Концерну “Титан”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївський окружний адміністративний суд про: визнання додаткової угоди з додатками №2, 3 до договору про постачання електричної енергії укладеною.

2. Передати господарську справу № 915/174/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018

Суддя Н.О.Семенчук