Ухвала суду № 75164141, 09.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/787/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

За участю представників:

Від позивача: Максименко Ю.Ф. по довіреності;

Від відповідача: Кривошея К.Ю. по довіреності;

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за правилами загального позовного провадження справу за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (вул. Героїв Дніпра, 5, к.45, Київ 209, 04209) до відповідача: Військова частина А1283 (Штабний провулок, 1, Одеса, Одеська область, 65063) про стягнення 43772,88 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Військова частина А1283, в якому просить господарський суд: про стягнення 43772,88 грн..

Ухвалою суду від 27.04.2018року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.06.2018року позивач надав заяву відповідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за грошовими зобов'язаннями, які виникли з умов Договору № 215 від 17.05.2006 р. та безпосередньо з актів цивільного законодавства на загальну суму 38451,19 грн., з яких: 34464,16 грн. - сума збільшення основного боргу за рахунок індексу інфляції (інфляційних втрат); 1593,60 грн. - сума трьох процентів річних; 2393,43 грн. - сума пені та 1762грн. судового збору.

20 червня 2018р. до господарського суду Одеської області від Військова частина А1283 надійшло клопотання в порядку п.4 ст. 250 ГПК України, згідно з якого відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження у зв'язку із категорією та складністю справи, великим обсягом та складним характером доказів.

Розглянувши матеріали справи та подане відповідачем клопотання, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також, в зв'язку з тим фактом, що у процесі розгляду справи неможливо з'ясувати період та суму заборгованості та необхідністю призначення експертизи , що є необхідним винесення законного рішення по справі, господарський суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2018року підготовче засідання призначене на "09" липня 2018р. о 10:45 год.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням від 12.08.2009 р. по справі № 34/76-09-2322 Господарський суд Одеської області задовольнив позов, з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви № 38/6 від 24.06.2009р. та стягнув з в/ч А1283 борг в сумі 39726,90 грн., з яких: 34949,37 грн. - сума основного (первісного) грошового зобов'язання з урахуванням індексу інфляції, з яких: 21041,16 грн. - сума основного первісного зобов'язання та 13908,21 грн. - сума збільшення основного первісного зобов'язання за рахунок індексу інфляції (інфляційні втрати), 1872,12 грн. - сума трьох процентів річних, 2905,41 грн. - сума пені, нарахованої за період з 1.05.2008 р. до 24.06.2009р., 397,27 грн. - витрати на держмито та 312,50 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв'язку з тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язана і в зв'язку зі збільшенням періоду прострочення прострочення виконання грошових зобов'язань в/ч А1283 МПП "Фірма "Альфа-М" звернулось до суду з позовною заявою № 6/10 від 10.10.2012р..

Рішенням від 10.12.2012 р. у справі № 5017/3020/2012 Господарський суд Одеської області стягнув з в/ч А1283 на користь МПГІ Фірма "Альфа-М" інфляційні втрати в сумі 4235,62 грн. та 3% річних в сумі 2059,27 грн., а також 782,25 грн. судових витрат на відрядження представника до суду та 741,71 судового збору.

В зв'язку зі збільшенням періоду прострочення виконання грошових зобов'язань в/ч А1283 МПП "Фірма "Альфа-М" звернулось до суду з позовною заявою № 11/3 від 10.03.2015р..

Рішенням від 06.05.2015 р. у справі № 916/1069/15-г Господарський суд Одеської області задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з в/ч А1283 10435,30 грн. - суму інфляційних втрат, 1574,64 грн. - суму трьох процентів річних та 865,37 грн. - витрат на судовий збір.

Постановою від 02.12.2015 р. Одеський апеляційний господарський суд з урахуванням висновку судово-економічної експертизи від 26.10.2015 р., яка була виконана за Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.07.2015 р. і в якому визнано методологію розрахунків, за якою МПП "Фірма "Альфа-М" виконує розрахунки сум збільшення грошових зобов'язань в зв'язку зі збільшенням періоду прострочення їх виконання, як такою, що відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів, змінив Рішення суду першої інстанції та задовольнив повністю позовні вимоги по стягненню з в/ч А1283 інфляційних втрат в сумі 20820,65 грн., 3% річних в сумі 1574,64 грн. та 1613,61 грн. - суму витрат на сплату судового збору за розгляд позову в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також стягнув з в/ч А1283 на користь МПП „Фірма „Альфа-М" 806,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 6511,66 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судової економічної експертизи.

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Військова частина А1283, в якому просить господарський суд: про стягнення 43772,88 грн..

12.06.2018року позивач надав заяву відповідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за грошовими зобов'язаннями, які виникли з умов Договору № 215 від 17.05.2006 р. та безпосередньо з актів цивільного законодавства на загальну суму 38451,19 грн., з яких: 34464,16 грн. - сума збільшення основного боргу за рахунок індексу інфляції (інфляційних втрат); 1593,60 грн. - сума трьох процентів річних; 2393,43 грн. - сума пені та 1762грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що збільшився період прострочення виконання грошових зобов'язань по договору №215 від 17.05.2006року відповідно до прийнятих рішень по справах №5017/3020/2012, № 916/1069/15-г, № 34/76-09-2322.

При розгляді справи виникла необхідність призначити судову економічну експертизу, оскільки для встановлення правильності та економічної обгрунтованості розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції, 3% річних та пені, які зроблені позивачем в позовній заяві, заяві (вх. 11761/18 від 12.06.2018року) та визначення методології вказаних нарахувань необхідні спеціальні знання в економічній галузі.

Отже, суд вважає, що встановлення обставин справи щодо підтвердження дійсної наявної заборгованості відповідача, а також перевірки заявленої до стягнення пені, 3% та індексу інфляції, потребує повного всебічного та об'єктивного встановлення шляхом призначення у даній справи судової економічної експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, одним із видів експертиз є, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 р. ІІІ Інструкції: основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що проведення складних математичний розрахунків потребують спеціальних знань експерта - економіста, що є підставою для призначення у даній справі судової економічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи обгрунтовано та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції, 3% річних та пені згідно з діючими нормативними документами виходячи із позовних вимог Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" та з урахуванням заяви (вх. 11761/18 від 12.06.2018року)?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/787/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/787/18 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

3.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1.) Чи обгрунтовано та відповідно до якої методології здійсненні перерахування індексу інфляції, 3% річних та пені згідно з діючими нормативними документами виходячи із позовних вимог Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М" та з урахуванням заяви (вх. 11761/18 від 12.06.2018року)?

4.Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

5.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов'язати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок.

7. Провадження по справі зупинити до проведення економічної експертизи.

8. Направити матеріали справи №916/787/18 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

Ухвала складена 09.07.2018року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов