Ухвала суду № 75164139, 09.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року Справа № 915/696/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Державного підприємства «Укрветсанзавод», вул.Б.Грінченка, буд.1, м.Київ, 01001, вул.Б.Гмирі, буд.9-В, м.Київ, 02140

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця», провулок Парусний, буд.7-А, кв.21, м.Миколаїв, 54025

про: стягнення 24 209,25 грн.,

05.07.2018 Державне підприємство «Укрветсанзавод» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №86-1/18-305 від 02.07.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця» про стягнення заборгованості:

- за договором №28 від 18.03.2016 в розмірі 8 157,00 грн., пені в розмірі 1 414,33 грн., 3% річних - 546,58 грн., 2 534,38 грн. - інфляційні;

- за договором №У-15/38621557/2016 від 18.03.2016 в розмірі 7 125,00 грн., пені в розмірі 1 240,84 грн., штраф у розмірі 7% - 498,78 грн., 2 213,74 грн. - інфляційні, 3% річних у розмірі 478,60 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем двох окремих договорів, а саме Договору №28 від 18.03.2016 та Договору №У-15/38621557/2016 від 18.03.2016.

Розглянувши матеріали позовної заяви №86-1/18-305 від 02.07.2018 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 (зі змінами та доповненнями), - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві №86-1/18-305 від 02.07.2018 позивачем ставляться вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросптиця» заборгованості в сумі 24 209,25 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем 2-х окремих договорів:

- Договору №28 від 29.02.2016 (акт здачі - приймання робіт №343 від 30.03.2016, акт здачі - приймання робіт №390 від 30.03.2016;

- Договору №У-15/38621557/2016 від 18.03.2016 (акт здачі - приймання робіт №42 від 31.03.2016), тобто вказані позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення ні поданими доказами то відсутні підстави для застосування положень ст.173 ГПК України.

За таких обставин, позовну заяву №86-1/18-305 від 02.07.2018 і додані до неї документи слід повернути Державному підприємству «Укрветсанзавод», у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог.

Таким безпідставним об'єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору у встановленому розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, пунктом 2 ч. 5 статті 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву№86-1/18-305 від 02.07.2018 і додані до неї документи Державному підприємству «Укрветсанзавод» .

Додаток:

- позовна заява №86-1/18-305 від 02.07.2018 з додатками - на 53-х

аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п.п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018

Суддя Н.О. Семенчук