Ухвала суду № 75163609, 09.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/48/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2018 Справа № 908/931/18

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) у складі судді Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відвід судді В.В. Носівець у справі № 908/931/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ОСОБА_2 і ОСОБА_3" (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код юридичної особи 25200387)

до відповідача Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А; ідентифікаційний код юридичної особи 40545596)

про стягнення 17 818,40 грн. збитків

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Запорізької області В.В. Носівець, на стадії підготовчого провадження, знаходиться справа № 908/931/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ОСОБА_2 і ОСОБА_3" про стягнення з Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради 17 818,40 грн. збитків.

Відповідачем у цій справі заявлено відвід судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 04.07.2018 (суддя Носівець В.В.) заяву Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відвід судді у справі № 908/931/18 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 908/931/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, справу № 908/931/18, для розгляду заяви про відвід судді у цій справі, визначено судді Азізбекян Т.А.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді у цій справі.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що в першому підготовчому засіданні у цій справі суддя Носівець В.В. повідомила сторін про те, що протягом певного строку знаходилась у трудових відносинах із засновниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зважаючи на те, що представниками позивача не заявлено відвід, відповідач вважає, що між суддею та засновниками позивача дуже добрі приятельські стосунки. Можливість утворення міцних дружніх відносин за період сумісної роботи між засновниками та суддею дає відповідачу підстави сумніватися у безсторонності суду при винесенні рішення, оцінці доказів. Відповідач у заяві посилається на п. 5 ч. 2 ст. 35, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та заявляє про відвід судді Носівець В.В., в провадженні якої знаходиться ця справа.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно змісту ухвали суду від 04.07.2018 суддя Носівець В.В. у підготовчому засіданні 20.06.2018 здійснила розкриття особистої інформації з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів при подальшому розгляді справи, повідомивши, що до 2004 року працювала на посаді юрисконсульта у товаристві з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Бізнес право ЛТД". Також у товаристві та його дочірніх підприємствах того часу на відповідних посадах працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є засновниками позивача. У судовому засіданні, при з'ясуванні відводів складу суду та секретарю судового засідання, згідно ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України, представник відповідача заявив усний відвід судді Носівець В.В. та просив надати два дні для складання письмової заяви про відвід судді Носівець В.В. у зв'язку із повідомленими обставинами. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018. Від відповідача 21.06.2018 надійшла письмова заява про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/931/18. У зв'язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 21.06.2018 по 23.06.2018 у відрядженні, з 25.06.2018 по 27.06.2018 у відпустці, 02.07.2018 у відрядженні, заява відповідача розглядалася судом після повернення судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Носівець В.В., в провадженні якого перебуває справа № 908/931/18, суд (суддя Азізбекян Т.А.) дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені відповідачем у заяві доводи про відвід є необґрунтованими міркуваннями та припущеннями, що не підтверджуються жодними доказами.

Аналіз обставин, викладених у заяві свідчить, що заявник вдається до припущень щодо наявності на його думку між позивачем та суддею приятельських стосунків, які можуть вплинути на оцінку доказів та прийняття рішення у цій справі.

При цьому, слід зазначити, що суддя Носівець В.В. сама здійснила розкриття особистої інформації з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів при подальшому розгляді справи.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами п. 5 ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених ст.ст. 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, і тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відвід судді В.В. Носівець у справі № 908/931/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.07.2018.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Суддя Т.А. Азізбекян