Ухвала суду № 75163519, 06.07.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/258/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Олашин Дмитра Сергійовича, м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сінкмобайлс" , м.Ужгород

про розірвання контракту від 10.08.2017 р. та договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.08.17, у відповідності до ст.ст.188,206 Господарського кодексу України

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розірвання контракту від 10.08.2017 р. та договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.08.17, у відповідності до ст.ст.188, 206 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання контракту від 10.08.2017 р. та про повернення позивачу з Державного бюджету судового збору, сплаченого за вказану вимогу. Пояснив, що направлена позивачем у справі пропозиція про розірвання контракту, а саме: Угода про розірвання контракту від 10 серпня 2017 року, яка датована 26.02.2018, ним підписана та направлена позивачу. Копію такої угоди відповідачем долучено до клопотання.

У судовому засіданні 24.05.18 відповідно до ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 13.06.2018 р., а згодом, за клопотанням відповідача про надання можливості врегулювати спір щодо іншої вимоги -до 22.06.2018 до 15:00год.

На день призначення продовження підготовчого провадження відповідач подав відзив на позов, у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України , в якому проти позовних вимог позивача про розірвання договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.08.17 заперечує. При цьому, підтримує клопотання про закриття провадження у справі в частині розірвання контракту від 10.08.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав відповідь на відзив відповідача на позов та письмові пояснення щодо відсутності згоди на внесення змін до договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.08.17, згідно з надісланою відповідачем офертою.

У зв'язку з необхідністю надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь позивача на відзив на позов, у судовому засіданні 22.06.18, у відповідності до ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 06.07.2018 р. до 12:00год.

Після оголошеної перерви сторони уповноважених представників сторін в засідання не направили, заперечення на відповідь на відзив відповідача від останнього на адресу суду не надходило.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторони подали всі необхідні для вирішення спору докази, тобто в повній мірі скористалися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, позовних вимог.

В ході проведення підготовчого провадження позивач підтвердив регулювання спору в частині розірвання контракту від 10.08.2017 р. Таким чином, суд констатує відсутність предмету спору в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині розірвання контракту від 10.08.2017, укладеного між сторонами у спорі, належить закрити.

Таким чином предметом спору у справі № 907/258/18 є вимога про розірвання договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.08.17.

Відтак, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 182, 183, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В частині вимоги про розірвання контракту від 10.08.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем Олашином Дмитром Сергійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сінкмобайлс" закрити.

В частині вимоги про розірвання договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 30.08.17 підготовче провадження закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 31 липня 2018 р. о 14:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у судове засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/ .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Васьковський