Ухвала суду № 75163506, 05.07.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/367/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Закарпатський геодезичний центр», м. Мукачево до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення 257 174, 09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 15.06.2018р. надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, якою проте не усунув всі недоліки вказані в ухвалі суду від 01.06.2018р.

Так, позивачем не було надано суду (і про це йшлося в ухвалі суду) при первісному подані позовної заяви поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист на ім'я головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та опису вкладення у цінний лист на ім'я головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про що відділом документального забезпечення складено відповідний акт від 29.05.2018 року (копія акту додана до ухвали суду від 1.06.18, що була надіслана позивачу).

При поданні уточненої позовної заяви позивач також не надав цих документів і вони не значаться у додатках до неї. Натомість, в додатку № 2 до уточненої позовної заяви зазначено про долучення до неї оригіналу опису поштового відправлення та копії квитанції про поштове відправлення уточненої позовної заяви відповідачу та третій особі. Разом з тим, до матеріалів справи долучено лише фіскальні чеки про надіслання відповідачу та третій особі поштового відправлення від 14.06.18, однак не долучено оригіналів описів поштового вкладення на адресу зазначених одержувачів, про що складено акт канцелярії суду від 19.06.18 (додається до даної ухвали). В описі вкладення на адресу суду також зазначено лише два документи в рядку 6 «Документ, що підтверджує відправлення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб»

Отже, позивачем не надано суду належних доказів надіслання відповідачеві та третій особі ні позовної заяви, ні уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач зобов’язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя Ушак І.Г.