Ухвала суду № 75163389, 25.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.06.2018р. Справа №905/2809/14

за скаргою: №17/565-1361 від 08.06.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. у справі:

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 1806876,60 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача): не з'явився

від боржника (скаржника, відповідача): Цеваліхіна Я.І. - за дов.

приватний виконавець: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу за поставлений природний газ по договору поставки природного газу №47/1625-06/10-2829 від 20.12.2010р. у розмірі 1806876,60 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 335436,20 грн, яка складається з суми основного боргу - 0,01 грн, 3% річних - 327034,05 грн, інфляційних нарахувань - 8402,14 грн, а також судовий збір в сумі 6708,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. у справі №905/2809/14 частково скасовано. Стягнуто з відповідача на користь позивача 0,01 грн основного боргу, 441432,12 грн пені, 327034,05 грн 3 % річних, 8402,14 грн інфляційних втрат та 36137,53 грн судового збору. Визнано недійсним пункт 9.3 договору поставки природного газу №47/1625-06/10-2829 від 20.12.2010р. в частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. у справі №905/2809/14 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14714, 40 грн.

03.12.2015р. на виконання вказаної постанови господарським судом Донецької області було видано відповідні накази.

13.06.2018р. Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №17/565-1361 від 08.06.2018р. про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р.;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744, винесеної 05.06.2018р. приватним виконавцем Куземченком Андрієм Сергійовичем з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р.;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (№26006011377801, ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. у справі №905/2809/14 з порушення приписів норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дії виконавця щодо списання грошових коштів з рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), за твердженням скаржника, є неправомірними.

Заявник (відповідач, боржник) у судове засідання 25.06.2018р. з'явився, вимоги, викладені у скарзі №17/565-1361 від 08.06.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», підтримав у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович у судове засідання 25.06.2018р. не з'явився, у клопотанні №01-29/1145 від 21.06.2018р. просив суд перенести розгляд скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Крім того, за змістом вказаного клопотання приватний виконавець вказував на відсутність законних підстав для представлення копії матеріалів виконавчого провадження №56533744, оскільки вказане виконавче провадження було відкрито на виконання іншого виконавчого документа.

Позивач (стягувач) у судове засідання 25.06.2018р. не з'явився.

У запереченнях №31/13-2306 від 20.06.2018р. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вказувала, що наказ №905/2809/14 від 03.12.2015р. господарського суду Донецької області було направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з огляду на те, що за наявною у стягувача інформацією підприємство боржника тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює з підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, постачає продукцію та обладнання, оплата за яке здійснюється контрагентами за умови відстрочки платежу, з огляду на що, до моменту виконання умов щодо оплати, вказане обладнання та продукція є власністю постачальника (боржника).

Крім того, з огляду на те, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом, за твердженням стягувача, приватним виконавцем Куземченком А.С. правомірно списано грошові кошти з банківського рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346) при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. у справі №905/2809/14.

В той же час, на думку позивача, обов'язок передання матеріалів виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене ані приписами норм Закону України «Про виконавче провадження», ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений, внаслідок чого вимоги скарги №17/565-1361 від 08.06.2018р. у частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. передати наказ господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205 є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволенню.

В той же час, як зазначає стягувач, доводи Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» щодо порушення черговості задоволення вимог інших стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження у зв'язку з ненаправленням приватним виконавцем виконавчого провадження №56532950 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки передбачений ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів передбачає встановлення зазначеної черговості лише в межах одного виконавчого провадження, а не загалом для всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо одного й того ж боржника.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, судом враховано, що перенесення розгляду скарги на іншу дату є неможливим з огляду на встановлений ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду відповідних скарг.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №17/565-1361 від 08.06.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне:

За приписами ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» регулює відносини, що виникають у зв?язку з обов?язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов?язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наданих боржником копій матеріалів виконавчого провадження №49824919 вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. у справі №905/2809/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 813005,85 грн.

Постановою від 15.09.2017р. старшого державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби Мурихіна С.В., на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», приєднано виконавче провадження №49824919 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. у справі №905/2809/14 до зведеного виконавчого провадження №49554205.

У подальшому, у зв'язку зі зверненням стягувача з листом №31/13-1745 від 07.05.2018р. щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання, враховуючи приписи п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений виконавчий документ було повернуто Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про що державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.3 вказаного нормативно-правового акту України завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч.3 ст.22, п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів (ч.5 ст.23 вказаного нормативно-правового акту України).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В силу норм ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вбачається зі змісту інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі приватних виконавців, Куземченко Андрій Сергійович зареєстрований як приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області.

05.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А. С. відкрито виконавче провадження №56532950 з примусового виконання наказу №905/2809/14 від 03.12.2015р. господарського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 0,01 грн основного боргу, 441432,12 грн пені, 327034,05 грн 3% річних, 8402,14 інфляційних втрат та 36137,53 грн судового збору; згідно заяви стягувача, заявлена до стягнення сума - 441432,12 грн.

У подальшому, з огляду на те, що на виконанні у приватного виконавця перебувало кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, останнім об'єднано виконавчі провадження №56532950, №56533744 у зведене виконавче провадження №56536591.

В той же час, у судовому засіданні 26.06.2018р. представник заявника підтвердив вказані відомості та зазначив, що фактично під час складання розглядуваної скарги у боржника були наявні лише відомості щодо відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відносно Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» виконавчого провадження №56533744, що підтверджується доданим до матеріалів скарги витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

При цьому, як зазначає скаржник, після надходження на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» документів від вказаного приватного виконавця, боржником було встановлено, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. (з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції) було відкрито виконавче провадження саме №56532950.

Відтак, враховуючи наведене, приймаючи до уваги усні пояснення представника скаржника (боржника, відповідача), з огляду на наявні у матеріалах справи документи, господарський суд розглядає скаргу №17/565-1361 від 08.06.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56532950.

Як вказувалось, у запереченнях №31/13-2306 від 20.06.2018р. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вказувала, що наказ №905/2809/14 від 03.12.2015р. господарського суду Донецької області було направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. з огляду на те, що за наявною у стягувача інформацією підприємство боржника тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює з підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, постачає продукцію та обладнання, оплата за яке здійснюється контрагентами за умови відстрочки платежу, з огляду на що, до моменту виконання умов щодо оплати, вказане обладнання та продукція є власністю постачальника (боржника).

У судовому засіданні 25.06.2018р. скаржник зазначав, що інформація щодо контрагентів підприємства боржника, яка розміщена на офіційному веб-порталі Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (www.emss.ua) носить рекомендаційний характер, та не може засвідчувати обставини знаходження майна відповідача на території Дніпропетровської області.

В той же час, за приписами ч.ч.5, 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

При цьому, як вказував стягувач, у заяві №31/13-2073 від 29.05.2018р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. у справі №905/2809/14 (з урахуванням змісту постанови суду апеляційної інстанції) Дочірньою компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зазначено відомі останній рахунки боржника у банківських установах, з яких, у подальшому, приватним виконавцем було списано грошові кошти.

Як свідчать надані боржником копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №56536591, з огляду на те, що в ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем були списані з рахунків боржника грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, керуючись п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», 08.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про зняття арешту з банківських рахунків боржника, в тому числі, з рахунку №26006011377801, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346.

Таким чином, з огляду на те, що приписи норм чинного законодавства України передбачають право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ, приймаючи до уваги, що згідно інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м.Краматорськ Донецької області, враховуючи те, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, а звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області обумовлено наявністю припущення щодо ведення боржником господарської діяльності з підприємствами названого регіону, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. є правомірними та підлягають задоволенню.

В той же час, у зв?язку з викладеним, з метою відновлення законних прав стягувача, постанова про відкриття виконавчого провадження №56532950, винесена 05.06.2018р. приватним виконавцем Куземченком Андрієм Сергійовичем з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., підлягає скасуванню, з огляду на що, вимоги скаржника в цій частині також підлягають задоволенню.

При цьому, з огляду на висновки суду щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. в частині відкриття виконавчого провадження №56532950, вчинені останнім у подальшому виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. є безпідставними та необґрунтованими, внаслідок чого, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (№26006011377801, ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, господарський суд зазначає наступне:

Як вказувалось, відповідно до наданих боржником копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №56536591, в ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем були списані з рахунків боржника грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, керуючись п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого, 08.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про зняття арешту з банківських рахунків боржника, в тому числі, з рахунку №26006011377801, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, МФО 300346.

Однією із засад виконавчого провадження є принцип забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, у даному випадку, зазначена вимога заявника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, а є самостійною вимогою, що реалізується у позовному провадженні відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу приписів норм ст.5 зазначеного закону України за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом №512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу №2832/5 від 29.08.2016р.) Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.

Пункт 14 розділу 3 Інструкції визначає дії державного виконавця в разі, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та встановлює обов'язок державного виконавця перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. А також ця норма регламентує інші дії виконавців щодо здійснення декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника саме шляхом виконання їх у зведеному виконавчому провадженні та встановлює, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п.15 розділу 3 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному п.14 цього розділу.

Відтак, з огляду на приписи вказаних нормативно-правових актів, у разі наявності зведеного виконавчого провадження, приватний виконавець, на якого розповсюджується дія цієї Інструкції, повинен приєднати (передати) виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкрите чи перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В той же час, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника приватний виконавець повинен був перевірити за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Відтак, системний аналіз приписів норм Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість зробити висновок про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог останніх.

Статтею 45 вказаного нормативно-правового акту України закріплена певна черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум між стягувачами, а саме:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

В той же час, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми (ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного провадження, порушуються права інших стягувачів, примусове виконання за якими перебуває у іншому зведеному виконавчому провадженні, що, в свою чергу, порушує принцип рівності всіх учасників виконавчого провадження.

Як зазначалась судом, наразі на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49554205, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

При цьому, виходячи з того, що приватний виконавець взагалі не мав підстав для відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205 є такими, що залишаються судом без задоволення.

Стосовно вимог заявника про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

12.06.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли супровідним листом №01-29/1117 від 08.06.2018р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. постанова від 08.06.2018р. про закінчення виконавчого провадження №56532950 та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. №905/2809/14.

Відтак, вказаний виконавчий документ наразі перебуває у матеріалах справи №905/2809/14.

В той же час, приймаючи до уваги висновки суду щодо неправомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за вказаним наказом, з огляду на те, що наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. №905/2809/14 мав бути повернутий приватним виконавцем стягувачу на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, вимоги стягувача в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга №17/565-1361 від 08.06.2018р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56532950, винесену 05.06.2018р. приватним виконавцем Куземченком Андрієм Сергійовичем з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015р., а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 25.06.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця