Ухвала суду № 75163312, 04.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/8168/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Одеса

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія", м. Одеса

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10298545грн.22коп., пені у розмірі 215727грн.11коп., 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 1022грн.99коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Чібічьян О.Р., дов. №1616 від 31.10.2017р.

Від відповідача-1: П'ятигорець Ю.О., дов. №086 від 01.06.2018р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10298545грн.22коп., пені у розмірі 215727грн.11коп., 3% річних у розмірі 20903грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 1022грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов'язку сплачувати орендну плату на підставі договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.07.2014р. до договору).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Транспортно-Експедиторська компанія».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Транспортно-Експедиторська компанія" залучено до участі у справі в якості відповідача-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №904/8168/15 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також вказаним рішенням було замінено позивача у справі - Державне підприємство "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ідентифікаційний код 01071315) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №904/8168/15 залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було задоволено, справу №904/8168/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на те, що під час розгляду справи, судом не було враховано положення процесуального закону під час оцінки висновку проведеної у справі судової експертизи. Зокрема, суд не врахував, що експерт не надав вичерпних, конкретних відповідей на поставлені йому питання, причини цього не з'ясував, не усунув неповноти висновку, зокрема, не встановив чи повністю виконані позивачем вимоги експерта про надання додаткових матеріалів, причини з яких не виконано вимоги експерта та ухвали суду, якщо позивач їх не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. справу №904/8168/15 було прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на період виконання судової експертизи.

15.05.2018р. справу №904/8168/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта №2184/85-18 від 15.05.2018р.

У вказаному висновку судовий експерт зазначає, що, з наданих на розгляд експерту матеріалів справи, відповісти на поставлені судом питання не надається за можливе.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. поновлено провадження у справі №904/8168/15, ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача щодо висновку експерта. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що відповіді на поставлені судом питання судовим експертом надані не були. Разом з тим, судовий експерт не направив да суду жодного клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, позивач просить суд призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу, доручивши її проведення іншим судовим експертам.

В подальшому, у листі №НЮ-14/1744 від 04.04.2018р., який було надано суду у засіданні від 04.07.2018р., позивач просив суд доручити проведення повторної судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач зазначає, що вказана експертна установа має досвід проведення судово-економічних експертиз документів залізничної галузі.

Відповідачем-1, зі свого боку, надані до суду письмові пояснення, у яких останній зазначає, що висновок судового експерта за результатом проведення додаткової судово-економічної експертизи цілком підтверджує позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» щодо неясності та відсутності документального підтвердження наявності у відповідача-1 заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

Частиною третьою ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на матеріали та обставини справи судом встановлено, що питання:

- чи підтверджується документально заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 10945075грн.71коп. за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. (розрахунок в 12 томі а.с.2-10) за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, з урахуванням здійсненних платежів ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська Компанія» та ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами обов'язок ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська Компанія» з оплати орендної плати за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013р., з урахуванням угоди від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів.

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми пені в розмірі 4271060грн.57коп. (том 8, а.с.132-136), розрахунки суми 3% річних в розмірі 547205грн.49коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп. (том 8, а.с.128) вимогам укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахування в межах періодів, зазначених позивачем в розрахунках?

які були поставлені судом на вирішення судових експертів під час проведення судово-економічної експертизи та додаткової судово-економічної експертизи у справі №904/8168/15, мають значення для повного та всебічного розгляду даної справи.

Для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Зазначаючи у висновку №2184/85-18 від 15.05.2018р. про те, що, з наданих на розгляд експерту матеріалів справи, відповісти на поставлені судом питання не надається за можливе, судовий експерт, в порядку п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи ненадання судовими експертами вичерпних відповідей на питання суду під час проведення судово-економічної експертизи та додаткової судово-економічної експертизи у даній справі та для надання позивачу можливості надати суду усі докази на підтвердження своєї правової позиції, суд призначає у справі №904/8168/15 повторну судово-економічну експертизу.

Проведення повторної судово-економічної експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/8168/15 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 10945075грн.71коп. за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. (розрахунок в 12 томі а.с.2-10) за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р., з урахуванням угоди від 07.07.2015 про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів, з урахуванням здійсненних платежів ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська Компанія» та ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест»?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами обов'язок ТОВ «Українська Транспортно-Експедиторська Компанія» з оплати орендної плати за період з 01.12.2014р. по 31.10.2015р. за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-13-522 дню від 05.06.2013р., з урахуванням угоди від 07.07.2015р. про порядок розрахунків за договором оренди вантажних вагонів.

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми пені в розмірі 4271060грн.57коп. (том 8, а.с.132-136), розрахунки суми 3% річних в розмірі 547205грн.49коп. та суми інфляційної складової в розмірі 3397155грн.07коп. (том 8, а.с.128) вимогам укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору №ОД/М-13-522дню від 05.06.2013р. та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахування в межах періодів, зазначених позивачем в розрахунках?

4. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати позивача та відповідачів своєчасно надавати до суду на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Попередню оплату витрат з проведення експертизи покласти на позивача. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі.

7. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/8168/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1).

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/8168/15 на час проведення експертизи.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

11. Ухвала набирає законної сили 04.07.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 09.07.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова