Рішення № 75163271, 04.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1311/18За позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія", м. Вінниця

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Куртмоллаєв А.Е., довіреність №220/384/д від 22 січня 2017 року, офіцер Південно-Східного територіального юридичного відділу старший лейтенант юстиції

Від відповідача-1: Матвєєнко Г.М., довіреність №303/24/ю/634 від 23 лютого 2018 року, офіцер юридичної групи

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Дичко С.М., посвідчення №035515 від 07.09.2015 року, заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону військової прокуратури Південного регіону України

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсними результати проведеної Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням процедури закупівлі UМ-2017-10-11-001973-а по закупівлі робіт з будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт. Черкаському;

- визнати недійсним договір від 31.10.2017 №90/3/2017/212/90, укладений між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" щодо будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт. Черкаському за бюджетні кошти на загальну суму 20 945 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що переговорна процедура та укладений за її наслідками договір суперечать вимогам законодавства.

Відповідач-1, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що Східним ТКЕУ, як замовником робіт, було проведено відкриті торги за предметом закупівлі "Будівництво будівлі спорткомплексу, 93 омбр, смт Черкаське, Дніпропетровська обл., Військове містечко № 2 відповідно до положень ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". За результатами проведених торгів рішенням тендерного комітету від 14.08.2017 переможцем закупівлі було визначено 'ГОВ "Київська Русь". Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Київська Русь" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 14.08.2017. Однак, у зв'язку із скороченням видатків, відповідно до уточненого Плану фінансування на 2017 рік. з підстав, визначених п.2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником торги відмінено та за результатами вказаної процедури закупівлі договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів - ТОВ "Вінницька будівельна компанія", не укладався. В подальшому, після збільшення кошторисних призначень на 2017 рік, 24.10.2017 Східним ТКЕУ було проведено переговорну процедуру закупівлі № ПА-2017-10-11-001973-а з ТОВ "Вінницька будівельна компанія". За доводами відповідача-1, замовнику, відповідно Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України №1356-УН1, дозволяється застосування переговорної процедури закупівлі за нагальною потребою в особливий період, у період проведення антитерористичної операції.

19.09.2018 тендерний комітет Східного ТКЕУ повторно розглядав тендерну пропозицію вищевказаного учасника з урахуванням зауважень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняв рішення, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Східного ТКЕУ, а саме: у складі пропозиції МКП "Праця" надано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 03.08.2017, але зазначений документ не містить технічних паспортів на автотранспорт, а також пропозиція МКП "Праця" не містить листів-згоди на обробку персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", від осіб, дані яких надано у Довідці від 03.08.2017 №2.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерну пропозицію МКГІ "Праця" було законно відхилено та принципи максимальної економії та ефективності не порушувались.

Також відповідач-1 не вбачає порушень бюджетного законодавства, оскільки, з метою не порушення вимог вищевказаного Закону, Східним ТКЕУ було проведено процедуру закупівлі на очікувану вартість всього об'єкта, який пройшов експертизу проектно-кошторисної документації Об'єкта відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України". Об'єкт, який передбачений в титульному списку будівництва (реконструкції) військових об'єктів військового містечка №2 (смт Черкаське Дніпропетровської області) для створення на його території табірного містечка для розміщення особового складу чисельністю до 2400 військовослужбовців за бюджетною програмою К11КВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення" на 2017 рік, затверджений начальником східного ТКЕУ та погоджений начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Крім того, Східним ТКЕУ та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" 05.05.2018 підписано додаткову угоду №5 до Договору № 90/3/2017/212/90 від 31.10.2017 про розірвання договору № 90/3/2017/212/90 від 31.10.2017 з підстав неможливості подальшого виконання своїх договірних зобов'язань. Отже, на підставі того, що Східним ТКЕУ та ТОВ "Вінницька будівельна компанія" укладено додаткову угоду від 05.05.2018 №5 до договору № 90/3/2017/212/90 від 31.10.2017 про розірвання договору № 90/3/2017/212/90 від 31.10.2017, враховуючи, що зобов'язання за договором сторонами не виконувались, відсутні обставини, які мали б для останніх певні юридичні наслідки, на думку відповідача-1, станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

22.05.2018 відповідачем-1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У відповіді на відзив військова прокуратура зазначає про наявність порушень відповідачем-1 у проведенні переговорної процедури, оскільки не залучено інших учасників, цінові пропозиції яких могли бути меншими ніж у відповідача-2, а також прокурор вказує, що положення ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" не місять такої підстави як нагальна потреба в особливий період проведення антитерористичної операції для застосування переговорної процедури закупівлі.

В частині вимоги про визнання недійсним договору від 31.10.2017 прокурор погоджується із наявністю підстав для закриття провадження у справи у зв'язку із відсутністю предмета спору.

22 травня 2018 року від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 відкрито провадження у справі №904/1311/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.05.2018. З 17.05.2018 відкладено підготовче засідання на 30.05.2018, з 30.05.2018 на 18.06.2018. У судовому засіданні 18.06.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 04.07.2018.

В судовому засіданні 04.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та заступника військового прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, як замовником робіт, опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі будівництво будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт Черкаському (ідентифікатор закупівлі - № UА-2017-07-21-001509-b).

За результатами проведених торгів рішенням тендерного комітету від 19.09.2017 №40/4 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (протокол засідання тендерного комітету).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 09.10.2017 відмінено відкриті торги на закупівлю "Будівництво будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, смт. Черкаське (ідентифікатор закупівлі: UА-2017-07-21-001509-b)" та на закупівлю "Капітальний ремонт будівлі №2/203 (їдальня), смт. Черкаське (ідентифікатор закупівлі: UА-2017-07-21-000716-b)".

24.10.2017 за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій визнано переможцем процедури закупівлі: №UА-2017-10-11-001973-а учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" - пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною та відповідає умовам тендерної документації.

31.10.2017 Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням за результатами проведеної переговорної процедури за №UА-2017-10-11-001973-а з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" укладено договір №90/3/2017/212/9 щодо будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт Черкаському за бюджетні кошти на загальну суму 20 945 000,00 грн.

Прокурор вважає, що вказана переговорна процедура та укладений за її наслідками договір суперечать вимогам законодавства, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 35 цього Закону замовником застосовується переговорна процедура закупівлі в разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування спірної переговорної процедури № UА-2017-10-11-001973-а Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням визначено нагальну потребу в об'єкті "Будівництво будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, смт. Черкаське" з посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №46/1 від 24.10.2017 за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій визнано переможцем процедури закупівлі: №UА-2017-10-11-001973-а учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" - пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною та відповідає умовам тендерної документації.

У той же час, з аналізу п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що нагальна потреба у здійсненні закупівлі пов'язана саме із необхідністю негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, а також надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Разом з цим, виконання робіт з будівництва будівлі спорткомплексу не пов'язане ні з необхідністю негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, ні з наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Статтею 14 цього ж Закону передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

У позовній заяві прокурор вказує, а сторонами під час розгляду справи не спростовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія", беручи участь в переговорній процедурі № UА-2017-10-11-001973-а, не подано в електронному вигляді через електронну систему закупівель підтверджену документально інформацію про відповідність кваліфікаційним вимогам.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, відповідачем-1 проведено переговорну процедуру № UА-2017-10-11-001973-а з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, відповідачем-1 при проведенні вказаної переговорної процедури закупівлі допущено порушення бюджетного законодавства, оскільки, як убачається з додаткової угоди від 14.12.2017 № 2 до договору від 31.10.2017 №90/3/2017/212/90, в 2017 році Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не отримувало бюджетних призначень для фінансування робіт будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт Черкаському, які є предметом договору № 90/3/2017/212/90.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання недійсними результатів проведеної Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням процедури закупівлі UМ-2017-10-11-001973-а по закупівлі робіт з будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт. Черкаському, оформлених протоколом від 24.10.2017 №46/1.

Разом з цим, судом відхиляються посилання військового прокурора на те, що відповідачем-1 неправомірно не обрано переможцем торгів мале колективне підприємство "Праця" з ціновою пропозицією 19 668 132,73 грн., яка є більш вигідною, ніж цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" із ціновою пропозицією 20 945 000,00 грн.

Так, дійсно мале колективне підприємство "Праця" запропонувало нижчу цінову пропозицію, однак рішенням тендерного комітету від 19.02.2017 №40/2 його тендерну пропозицію відхилено, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (не надано інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 03.08.2017; не надано всіх технічних паспортів на автотранспорт; не надано листів-згоди на обробку персональних даних). Відтак, вказана тендерна пропозиція відхилена правомірно.

За наслідками переговорної процедури між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (підрядник) укладено договір підряду з будівництва №90/3/2017/212/90 від 31.10.2017, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є роботи на об'єкті "Будівництво будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, 93 омбр, смт. Черкаське Дніпропетровська область, військове містечко №2", обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Оскільки вказаний договір укладено за наслідками неправомірно проведених торгів, військовий прокурор просить визнати його недійсним.

Частинами 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (підрядником) укладено додаткову угоду до договору №90/3/2017/201/90 від 31.10.2017, відповідно до п. 1 якої замовник і підрядник у зв'язку з неможливістю подальшого виконання своїх договірних зобов'язань дійшли згоди з 05.05.2018 розірвати договір №90/3/2017/201/90 від 31.10.2017.

Таким чином, з 05.05.2018 спірний договір є розірваним.

Відтак, позовні вимоги зводяться до визнання недійсним договору №90/3/2017/201/90 від 31.10.2017, який сторони розірвали, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору недійсним є неможливим, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд України, забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального права у постанові від 04.10.2017 у справі № 3-1071гс17 та у постанові від 23.12.2015 у справі №918/144/15, в Ухвалі Верховного Суду України від 07.02. 2018 року у справі № 910/12447/15.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки військовий прокурор просить визнати недійсним договір, який сторонами розірвано достроково, а отже предмет спору припинив своє існування, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів-1,2, шляхом неправомірного проведення переговорної процедури за наслідком якої укладено спірний договір та з урахуванням наявності конкуренції норм (щодо можливості повернення судового збору з державного бюджету пропорційно до розміру позовних вимог провадження за якими підлягаю закриттю), суд звертає увагу на необхідність застосування, з урахуванням обставин справи, саме ч.9 ст. 129 ГПК України, а тому судовий збір покладається на відповідачів-1,2 порівну по 1 762,00 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог (одна вимога задоволена), з урахуванням вимог провадження щодо яких закрито).

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача-1: Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю задовольнити частково.

Визнати недійсними результати проведеної Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (49000, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 26614946) процедури закупівлі UМ-2017-10-11-001973-а по закупівлі робіт з будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт. Черкаському, оформлених протоколом від 24.10.2017 №46/1.

Провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним договору від 31.10.2017 №90/3/2017/212/90, укладеного між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (49000, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 26614946) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (31034, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, ідентифікаційний код 32977018) щодо будівництва будівлі спорткомплексу 93 омбр у смт. Черкаському за бюджетні кошти на загальну суму 20 945 000 грн. - закрити.

Стягнути з Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (49000, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ідентифікаційний код 26614946) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (31034, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13, ідентифікаційний код 32977018) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва