Ухвала суду № 75163190, 09.07.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

09 липня 2018 р. Справа № 902/17/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

до: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", м. Вінниця

про стягнення 1 369 146,15 грн

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 р. до суду надійшов позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк" про стягнення 1 369 146,15 грн заборгованості з яких 1 145 079, 41 грн основного боргу, 21 313,64 грн інфляційних втрат, 20 360,76 3% річних та 182 392,34 грн пені за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. матеріали позовної заяви б/н від 05.01.2018 р. залишено без руху.

26.01.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" надійшли заява № 02/412 від 26.01.2018 р. та письмові пояснення № 02/143 від 26.01.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 р. Також вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

За результатами підготовчого судового засідання 28.02.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.03.2018 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

22.03.2018 р. по справі № 902/17/18 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено частково.

05.07.2018 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в якій останній просить суд виправити описки в п.2 резолютивної частини рішення суду вказавши вірне місцезнаходження сторін та коди ЄДРПОУ, а також видати новий наказ на виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких мотивів.

При написанні рішення суду від 22.03.2018 р. у справі № 902/17/18 судом допущено описки в п. 2 резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено місцезнаходження сторін та коди ЄДРПОУ.

Так, судом при написанні рішення суду вказано " 2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код - 33126849) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 2-Е, м. Вінниця, 21030 (ідентифікаційний код - 23110524) – 1 145 079 грн 41 коп. - основного боргу, 4 611 грн 69 коп. - 3 % річних, 10 305 грн 71 коп. - інфляційних втрат, 42 383 грн 62 коп. - пені, 18 035 грн 71 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.".

Тоді як необхідно вказати "2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 2-Е, м. Вінниця, 21030 (ідентифікаційний код - 23110524) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код - 33126849) – 1 145 079 грн 41 коп. - основного боргу, 4 611 грн 69 коп. - 3 % річних, 10 305 грн 71 коп. - інфляційних втрат, 42 383 грн 62 коп. - пені, 18 035 грн 71 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.".

Згідно з ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Стосовно заяви позивача про видачу нового наказу на виконання рішення з врахуванням виправленої описки суд дійшов висновку про відхилення заяви в цій частині з таких мотивів.

Порядок внесення виправлень до виконавчих документів унормовано приписами ст.328 ГПК України відповідно до ч.ч.1-3 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Однак для внесення виправлень до наказу слід подавати відповідну заяву у порядку визначеному ст.328 ГПК України чого позивачем у даному випадку зроблено не було.

Відхилення заяви позивача в частині вимоги про видачу нового наказу не позбавляє його права на звернення з відповідною заявою в порядку визначеному ст.328 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Допущені описки в п.2 резолютивної частини рішення суду від 22.03.2018 р. у справі № 902/17/18 виправити, зазначивши "2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Маяк", вул. Воїнів Інтернаціоналістів, будинок 2-Е, м. Вінниця, 21030 (ідентифікаційний код - 23110524) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код - 33126849) – 1 145 079 грн 41 коп. - основного боргу, 4 611 грн 69 коп. - 3 % річних, 10 305 грн 71 коп. - інфляційних втрат, 42 383 грн 62 коп. - пені, 18 035 грн 71 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.".

2. У задоволенні заяви позивача про видачу нового наказу на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2018 р. по справі № 902/17/18 з урахуванням виправленої описки відмовити.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.18 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про внесення виправлень у рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.07.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100.

3 - відповідачу - вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 2Е, м. Вінниця, 21030.