Рішення № 75163000, 05.07.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/259/18

н/п 2-а/174/13/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає: визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1193/10100/17 від 05 березня 2018 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Предметом позову є визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки на час винесення постанови сплинув строк в 6 місяців за порушення митних правил. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 05 березня 2018 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1193/10100/17, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Із даною постановою не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення строків розгляду справи. Так, він, 21 грудня 2016 року через зону діяльності Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений десятиденний строк транзитних перевезень; до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили (до яких належить поломка транспортного засобу). Вважає, що правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче. Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в постанові № 1193/10100/1 від 05 березня 2018 року, 21 грудня 2016 року ним було ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, а оскаржувана ним постанова Житомирської митниці ДФС винесена 05 березня 2018 року. Вважає, що строк 6 місяців, встановлений ст.467 Митного кодексу України, притягнення його до адміністративної відповідальності - сплинув. Житомирською митницею ДФС 27 жовтня 2017 року складено протокол про порушення митних правил за № 1193/10100/17 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи призначений на 14 грудня 2017 року об 11.00 год. ТОВ "ЛО ЕНД МО", з яким ним 27.11.2017 року було підписано договір про надання правової допомоги, звернулися з листом до Житомирської митниці з клопотанням про анулювання протоколу. Розгляд справи було перенесено на 31.01.2017 року о 10.00 год. ТОВ "ЛО ЕНД МО" повторно звернулися з листом до Житомирської митниці з клопотанням про анулювання протоколу. Житомирською митницею ДФС направлено лист-повідомлення, про те що розгляд справи відбудеться 05.03.2018 року. ТОВ "ЛО ЕНД МО" повторно звернулися з листом до Житомирської митниці з клопотанням про анулювання протоколу, звернувши увагу посадових осіб митниці, що було ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб - 21 грудня 2016 року, а протокол Житомирської митниці ДФС № 1193/10100/17 було прийнято тільки 27 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку (шість місяців) встановленого статтею 467 Митного кодексу України. Вказує на те, що постанова начальника митниці є незаконною з тих підстав, що винесена поза межами шестимісячного строку, передбаченого законом, протягом якого на особу, що вчинила правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення. Просить постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1193/10100/17 від 05 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., визнати незаконною та скасувати; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Присудити з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

04.06.2018 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за правилами у розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.57-59).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, направив заяву про слухання справи за його відсутності (а.с.162).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надали клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просять відмовити. (а.с.73).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, наданого представником відповідача, з позицією позивача не згодні, вважають, що позивач умисно затягував розгляд справи з метою уникнення відповідальності за порушення митних правил. Рішення прийнято з безумовним дотриманням положень ст.467 Митного кодексу України. Так, 27.10.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС, при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, що слідував з України до Р.Білорусь під управлінням громадянина України ОСОБА_1 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що останнім 21.12.2016 р., через зону діяльності Житомирської митниці ДФС ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб з порушенням вимог ст.95 Митного кодексу України, а саме перевищенням строків доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб. У відповідності до ст.381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Частиною 3 статті 381 Митного кодексу України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, перебіг строку їх транзиту зупиняється. Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що перемішуються у митному режимі транзиту, не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України. У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України). Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України. В своєму поясненні позивач ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення ним на митну територію України вказаного транспортного засобу. З вимогами ст. 95 Митного кодексу України був ознайомлений. Як зазначив громадянин ОСОБА_1, своєчасно транспортний засіб, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення не доставив через його поломку та ремонт двигуна, але документів, підтверджуючих факт поломки та ремонту, не надав. Свою вину визнав. В клопотаннях, які надійшли до Житомирської митниці ДФС 11.12.2017, 29.01.2018 та 26.02.2018 р.р., представник ТОВ «ЛО ЕНД МО», який діяв в інтересах ОСОБА_1, з порушенням останнім митного законодавства, зокрема строків, визначених ст.95 Митного кодексу України при ввезенні вищевказаного автомобіля не погодився, зазначивши, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув (шість місяців) та просив анулювати протокол про порушення митних правил (справу про порушення митних правил). Вказана позиція не відповідає дійсності, так, як порушення митних правил, передбачених ст.ст.470, 481 Митного кодексу України є триваючими адміністративними проступками, оскільки пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Вказане порушення є триваючим, і було виявлено з дня складання протоколу про порушення митних правил - 27.10.2017 р. Тобто крайній термін можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 27.04.2018 р. При розгляді справи по суті, слід врахувати, що частиною першою статті Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст.470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Тобто обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст.470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено. Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України. Враховуючи вищевикладене, 27.10.2017 р. Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1193/10100/17, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Під час порушення, провадження та фактичного розгляду вказаної справи, Житомирська митниця ДФС жодним чином не перешкоджала громадянину ОСОБА_1 в повному обсязі користуватись визначеними статтею 498 Митного кодексу України правами. Так, в протоколі про порушення митних правил №1193/10100/17 була визначена дата та час розгляду справи - 14.12.2017. 11.12.2017 р. року на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про анулювання протоколу про порушення митних правил (що не передбачено чинним законодавством) та відкладення розгляду вказаної справи від ТОВ «Ло Енд Мо». Зважаючи на вказане клопотання, недопустимість порушення законного права позивача приймати участь під час розгляду справи, розгляд справи перенесено на 31.01.2018. 29.01.2018 року на адресу Житомирської митниці ДФС вдруге надійшло повідомлення про анулювання протоколу про порушення митних правил та відкладення розгляду справи від ТОВ «Ло Енд Мо». Зважаючи на вказане клопотання, недопустимість порушення законного права позивача приймати участь під час розгляду справи, розгляд справи перенесено на період з 05.02.2018 р. по 05.03.2018 р., тобто позивачу надано право на протязі місяця з'явитися до митного органу для надання відповідних пояснень. 26.02.2018 року на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про анулювання протоколу про порушення митних правил від ТОВ «Ло Енд Мо», питання щодо перенесення розгляду справи позивач не порушував. В зв'язку з викладеним, 05 березня 2018 року Житомирською митницею ДФС громадянина ОСОБА_1 визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. (а.с.68-73). У задоволенні позову просять відмовити.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, надані відповідачем копії матеріалів справи про порушення митних правил № 1193/10100/17, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2016 року легковий автомобіль «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС, який ввіз на митну територію України транспортний засіб в митному режимі «транзит» з метою особистого використання на території України. 10-ти денний термін вивезення даного автомобіля ОСОБА_1 за межі території України закінчився 31 грудня 2016 року.

27.10.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, що слідував з України до Р.Білорусь під управлінням ОСОБА_1 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що останнім 21.12.2016 р., через зону діяльності Житомирської митниці ДФС ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб. 27.10.2017 р. старшим державним інспектором ВМО «Виступовичі» м/п «Півничний» Житомирської митниці ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1193/10100/17, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі, останній вину визнав, просить розглянути справу за його відсутності, ознайомлений, що розгляд справи відбудеться 14.12.2017 року об 11.00 год. за адресою м.Житомир, вул.Перемоги,25. (а.с.78-81)

11.12.2017 р. на адресу Житомирської митниці ДФС від ТОВ «Ло Енд Мо», яке надавало правову допомогу на підставі договору №41 від 27.11.2017 року ОСОБА_1, надійшло клопотання про анулювання протоколу про порушення митних правил та перенесення розгляду справи. (а.с.91-96)

Розгляд справи перенесено на 31.01.2018 р., про дату та час розгляду справи позивач та його представники повідомлені належним чином 21.12.2017 р., згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. (а.с.134-137)

29.01.2018 року на адресу Житомирської митниці ДФС від представника ОСОБА_1 ТОВ «Ло Енд Мо», надійшло клопотання про анулювання протоколу про порушення митних правил та перенесення розгляду справи. (а.с.139-142)

Розгляд справи перенесено на період з 05.02.2018 р. по 05.03.2018 р., позивачу та його представникам ТОВ «Ло Енд Мо» запропоновано з'явитися особисто на розгляд справи в зазначений період, або направити для участи в справі законного представника, в зручний для них час, за адресою м.Житомир, вул.Перемоги,25, про дату та час розгляду справи позивач та його представники повідомлені належним чином 19.02.2018 р. згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. (а.с.149-152)

26.02.2018 року на адресу Житомирської митниці ДФС від представника ОСОБА_1 ТОВ «Ло Енд Мо», надійшло клопотання про анулювання протоколу про порушення митних правил та не допускати порушення ст.467 Митного Кодексу України та анулювати справу. (а.с.153-155)

05 березня 2018 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченко Михайлом Івановичем винесено постанову № 1193/10100/17, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 8500 гривень. (а.с.157-161)

Оскаржувану постанову позивач отримав 23.03.2018 року. (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.1 ст.381 МК України, транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно із ч.1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено ст.95 Митного Кодексу України, який становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ст.192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, справи про порушення митних правил відповідно до ст.252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року № 22-14-493.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, не вивезення транспортних засобів, що перебувають в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває у стані безперервної протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Приймаючи до уваги те, що обов'язок щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України покладено на позивача, який не вивіз його за межі України в строк до 31 грудня 2016 року, то з вказаної дати по 27 жовтня 2017 року, тобто до моменту виявлення вчиненого ним правопорушення, позивач перебував у стані безперервної протиправної бездіяльності щодо необхідності виконання покладеного на нього обов'язку, тому вчинене ним правопорушення є триваючим.

Також, підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили.

Разом з тим, позивачем будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин як митному органу, так і суду під час розгляду справи, надано не було , що дає суду підстави для висновку про відсутність у позивача будь-яких об'єктивних перешкод для виконання ним вимог ст. 95 МК України у встановлені строки.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного Кодексу України строк вивезення автомобіля марки «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, більше ніж на 10 діб, підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність, судом не встановлено, тому позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Крім того, при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував того, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки, передбачені ст. 95 МК України і свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи про порушення митних правил, наданих відповідачем, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд вказаної справи та позивачу було відомо про перебування автомобіля марки «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, на митній території України понад встановлений термін, визначений ст.95 МК України та здійснення щодо нього адміністративного провадження митним органом, , тому він був зобов'язаний сам цікавитись справою щодо нього та добросовісно користуватись належними йому правами.

Постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена уповноваженою на те посадовою особою 05 березня 2018 року, тобто в межах строків, встановлених ст.467 Митного кодексу України.

Таким чином, невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 27 жовтня 2017 року та приймаючи 05 березня 2018 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого статтею 467 Митного кодексу України, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини справи, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави щодо спливу строку притягнення до відповідальності та своєї невинуватості у вчинені зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і спростовуються матеріалами справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 139 КАС України, слід віднести на рахунок позивача.

На підставі ст.ст.19,63 Конституції України, ст.ст. 90,92,93, 94,95, 192, 460, 467, 470 Митного Кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 05.07.2018 р.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова