Ухвала суду № 75162434, 07.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10705/18

Провадження № 1-кс/161/5632/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Федоренко Р.В., слідчого Улітич І.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013020170000289 від 17 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 5 статті 185, частинами 1, 2 статті 263, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 292, частиною 4 статті 358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП “Новошичі”, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.292 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у пошкодженні магістральних нафтопродуктопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах; у незакінченому замаху на пошкодження магістральних нафтопроводів, що могло призвести до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створити небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.292 КК України.

Окрім того, слідчий Улітич І.В. зазначила, що 19.04.2108 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.292, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.292 КК України.

Також, слідчий Улітич І.В. зазначила, що 08.05.2018 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, так як останній з моменту затримання 14.03.2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в місцях вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання не з’являвся та місце його знаходження було не відоме.

Крім того, слідчий Улітич І.В. зазначила, що на підставі ст. 191 КПК України 06.07.2018 ОСОБА_2 був затриманий слідчим, про що складено відповідний протокол та йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 292 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі чи документи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд, -

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Улітич І.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Разом з тим, слідчий Улітич І.В. пояснила, що підозру від 19 квітня 2018 року направляла ОСОБА_2 за місцем реєстрації його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, яку він не отримав.

Окрім того, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 викликався повісткою через батька, який повідомив, що син кілька місяців дома не проживає.

Також, слідча ОСОБА_3 пояснила, що в поданому до суду клопотанні про привід ОСОБА_2 зазначалось місце проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Самбір, вул. Шевченка, буд.№58 кв.№19, оскільки на той час не було паспорта ОСОБА_2 для встановлення місця його проживання.

Захисник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки оголошена підозра є необґрунтованою, у підозрюваного на утриманні перебуває неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 зазначив, що згідно з витягів з ЄРДР, відсутні дані що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, слідча не подала доказів що вона викликала ОСОБА_2 для проведення слідчих дій, а він ухилявся від явки на її виклики, а тому відсутні підстави для обрання зазначеного в клопотанні запобіжного заходу та попросив суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що оголошена йому підозра є не обґрунтованою, він є не судимим, хоча кілька місяців перебував в Київській області, однак, від органу досудового розслідування не переховувався, оскільки не отримував повідомлення слідчого про виклик, а зазначена слідчою обстави на, що повістку отримував його батько не відповідає дійсності, оскільки батько помер в 2009 році, а тому заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Федоренко Р.В. підтримав клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину та переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Улітич І.В., з’ясувавши думку захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, з’ясувавши думку прокурора Федоренка Р.В. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 19 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року за №12013020170000289 слідчим були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України (а.с.7-14).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що 06 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 292 КК України (а.с.20-24).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколу про результати аудіо місця (за особою), заяви ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» слідчий суддя встановив що оголошена підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою (а.с.41-62).

Окрім того, слідчий суддя встановив, що долучені слідчим докази щодо обґрунтування підозри ОСОБА_2, а саме: протоколи обшуків від 14 березня 2018 року, 15 березня 2018 року, протокол огляду місця події від 14 березня 2018 року, огляду речей і документів від 22 березня 2018 року не містять обставин щодо обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_2 (а.с.68-90).

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, встановив, що ризики того, що підозрюваний може знищити або спотворити речі чи документи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Окрім того, перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо виклику ОСОБА_2 встановив наступні обставини,

Так, слідчий суддя відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 08 травня 2018 року встановив, що підозрюваного ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 оголошено у розшук (а.с.32-34).

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року встановлено, що надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.31).

Разом з тим, з паспорту громадянина України, встановлено місце реєстрації проживання ОСОБА_2 за іншою адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, буд.26 а кв.1 (а.с.26).

Окрім того, ОСОБА_2 підтвердив місце проживання за адресою місця реєстрації проживання, що не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_2 06 липня 2018 року о 16-ій годині 00 хвилин затриманий (а.с.15-16).

Таким чином, суд встановив, що слідча не подала доказів належного виклику ОСОБА_2 для проведення з ним слідчих дій, оскільки не встановила дійсного місця реєстрації та проживання ОСОБА_2.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховуватись від слідства, оскільки ОСОБА_2 тривалий час не проживав за місцем свого проживання, а в іншому регіоні України.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно вимоги встановлено, що ОСОБА_2 не судимий (а.с.27).

06 липня 2018 року о 23-тій годині 52 хвилин, підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-5).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням зазначеного аналізу, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не наведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов’язків на ОСОБА_2, а тому в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність якого була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

З врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,183, 196,205,369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013020170000289 від 17 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3, 5 статті 185, частинами 1, 2 статті 263, частиною 2 статті 292, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 292, частиною 4 статті 358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12013020170000289;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

-утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12013020170000289;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти та зобов’язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали вручити підозрюваному,захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковальчук