Ухвала суду № 75161425, 04.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31562/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Швидкого О.О. в інтересах цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100060002421,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Швидкого О.О. в інтересах цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100060002421.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Печерським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100060002421 від 06.06.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України, 27.06.2018 року ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням складає 3 584 338, 50 грн.

На момент подання клопотання про арешт майна, останній набув процесуального статусу цивільного позивача.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокат Швидкий О.О. подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, ОСОБА_1, визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12018100060002421, що підтверджується пам'яткою про процесуальні права та обов'язки, копією витягу з кримінального провадження № 12018100060002421 від 06.06.2018, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України - орган досудового розслідування Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Сторона кримінального провадження вказує, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза щодо подальшого, відчуження або інших незаконних дій із нерухомим майном (правами на таке майно), а саме квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісць НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_1 вважає, що для забезпечення збереження вказаного вище майна - речових доказів необхідно заборонити вчиняти будь-які дії в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обов'язків за договорами купівлі продажу майнових прав відносно майнових прав на вказані вище квартири та машиномісця, заборонити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (код ЄДРПОУ 31454734) вчиняти будь-які дії, в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обов'язків за договорами купівлі продажу майнових прав на вказані вище квартири та машиномісця, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно, а саме зазначені вище квартири та машиномісця.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення цілей кримінального провадження клопотання слід задовольнити.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Швидкого О.О. в інтересах цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100060002421 - задовольнити.

Накласти арешт, на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2), які перебувають в арешті (особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_3, особа майно/права якої обмежуються ОСОБА_1) та машиномісця НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2).

Заборонити вчиняти будь-які дії в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обов'язків за договорами купівлі продажу майнових прав відносно майнових прав на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2) та машиномісця НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2).

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2) та машиномісця НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Соколов