Ухвала суду № 75161390, 04.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69486/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву Філліпс Лоуренц про відвід судді Кирилюк І.В. від розгляду справи за позовом Філліпс Лоуренц до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 у цивільній справі за позовом Філліпс Лоуренц до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії позивачем заявлено відвід головуючому судді Кирилюк І.В.

Ухвалою суду від 26.04.2018 зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України визначено суддю Бортницьку В.В.

Розглянувши заяву Філліпс Лоуренц про відвід приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. На думку заявника ці підстави стверджуються у вільному відношенні судді до обов'язків, які покладені на неї чинним законодавством, зокрема, відсутність судді на робочому місці та як наслідок тривале очікування сторонами початку судового розгляду, залучення третьої особи ОСОБА_1, хоча розгляд зазначеної справи жодним чином не впливає на її права та обов'язки, неодноразові відкладення розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених п. 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що суддею Кирилюк І.В. тривалий час розглядається позов Філліпса Лоуренца, що не може свідчити про упередженість судді та її не об'єктивність під час розгляду зазначеного позову.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Філліпс Лоуренц про відвід судді Кирилюк І.В. від розгляду справи за позовом Філліпс Лоуренц до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВ. В. Бортницька