Вирок № 75160760, 06.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13179/17

Провадження №: 1-кп/752/346/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Первушиної О.С., Бойка О.В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 12017100010003623 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Богуславського р-ну, Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого експедитором в ТОВ «Нова Пошта», з освітою середньою, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Олійника Д.О.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката Григоренко Л.С.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2017 року біля 12.20 годин ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_5 перебували на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 та вживали спиртні напої.

Між ними виник конфлікт та сварка через ревнощі. В ході конфлікту у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, кулаками та ногами, на протязі певного часу наніс множинні удари в різні частини тіла та не менше п'яти ударів в область голови ОСОБА_5, спричинивши закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки головного мозку, що стало причиною її смерті.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч.1 ст. 115 КК України, - умисне, протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в умисному вбивстві не визнав. Цивільний позов потерпілого визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, а щодо відшкодування моральної шкоди, - частково. Пояснив, що з ОСОБА_5 проживали в шлюбі біля 7 років. Стосунки були нормальні. Але в останні роки її відношення до нього змінилося. Вона певний час перебувала у відрядженні в Африці. Наприкінці 2016 року він випадково побачив її переписку інтимного характеру з невідомим чоловіком. Був скандал, він поїхав до матері де проживав певний час. ОСОБА_5 телефонувала, просила пробачення і він вибачив, повернувся до неї, вирішили почати усе з чистого аркуша. З чергового відрядження ОСОБА_5 повернулася в Україну 5 травня 2017 року, а до Києва прибула в ніч з 5 на 6 травня 2017 року і він вночі зустрічав її на станції метро Житомирська. Коли водій виставив її валізи, ОСОБА_5 певний час затрималася і він помітив, що вона спілкувалася з якимось чоловіком, поцілувала його. Це його обурило, він намагався з»ясувати у неї, хто це і що за відносини. Вона у відповідь сказала, що просто знайомий по роботі. Від неї було чути запах спиртного. Коли прибули додому, певний час сиділи на кухні, спілкувалися. ОСОБА_5 запропонувала випити за її повернення. Вживали спочатку пиво, потім коньяк. Посварилися із за її поведінки та з приводу того, що була напідпитку, він за це дуже переживав. Вранці ОСОБА_5 знову почала вживати спиртне, він також приєднався. Знову почалися вияснення стосунків з приводу її поведінки, сварка. В певний час зателефонував її батько, вона передала слухавку йому і він сказав, що дочка напідпитку приїхала, спілкувалася з якимось чоловіком, на що батько відповів, що це усе його вигадки. Продовжили вживати спиртне. Коли ОСОБА_5 роздягнулася, побачив у неї на тілі в області грудей синці, і він уже не міг стриматися. Силою відштовхнув ОСОБА_5 вдаривши в область голови. В подальшому бив, про те як і куди наносив удари не пригадує. Лише пам'ятає, що вона була в крові і він повів її в ванну кімнату де залишив, чув що вона миється. Вони обоє були п'яні. Телефонував батько ОСОБА_5 і він сказав, що вона спить. Коли зайшов у кімнату, не було світла і він присвічуючи ліхтариком з телефону, напевно випадково включив камеру, при цьому знімаючи ОСОБА_5. Потім поклав її на ліжко, ліг поруч. Прокинувся від холоду. ОСОБА_5 лежала поперек ліжка, ознак життя не подавала. Він злякався, викликав швидку допомогу, які довго не приїздили і він вимушений був телефонувати де кілька раз. Господарям сказав що ОСОБА_5 погано. Напевно перше відео знімав, щоб показати її батькові, щоб бачив яка його дочка. Визнає, що наніс потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, але вбивати не хотів. Коли приїхала ОСОБА_5, на її обличчі слідів побоїв, синців не було. Просить вибачення у батька потерпілої.

Незважаючи на свідчення обвинуваченого, його винність саме у вбивстві ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема процесуальними документами, висновками експертиз, показаннями свідків.

Так, як відображено в протоколі огляду місця події від 07.05.2017 року та фото таблиці до нього, на ліжку в одній з кімнат в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 та сліди схожі на кров у ванній кімнаті та на ліжку. Під час огляду було також виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei», з сім-карткою оператора «Водафоне», який був оглянутий та постановою слідчого визнаний речовим доказом (т.1 а.с. 36-50, 116-117).

В подальшому, як видно з протоколу огляду від 22.05.2017 року, під час перегляду даних, які містяться у вилученому під час огляду місця події мобільному телефоні марки «Huawei», виявлено фотографії та відео записи з зображенням жінки і чоловіка та тіла жінки з слідами пошкоджень, а також зафіксовано текст розмови. В ході проведення огляду телефону, було скопійовано скриншоти відео та фото, які записано на СД-диски (т.1 а.с.100-115).

Крім того, як видно з протоколу від 30.05.2017 року, слідчий провів огляд СД-диску, який був наданий 29.05.2017 року ЦЕМД та МК, щодо виклику 07.05.2017 року від чоловіка з телефонного номера НОМЕР_1 працівників екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою АДРЕСА_1, та зафіксовано запис розмов, який був досліджений судом, де відмічено в одному з фрагментів, що чоловік на запитання жінки зазначає: «жена с командировки вернулась и… немножко выпили, подрались, такое вот. Я проснулся, она поперек кровати лежит холодная. Прізвище дружини ОСОБА_5» (т.1 а.с. 32-35).

При дослідженні вищезазначених дисків, на які було скопійовано скриншоти відео та фото з телефону та диску з записом розмови з працівником швидкої медичної допомоги, експертом відмічено, що саме ОСОБА_1 приймав участь у розмовах зафіксованих на аудіо та відео файлах про що відображено у висновку № 9/463 від 27.06.2017 року, (т.1 а.с. 232-241).

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, про що зафіксовано у висновку № 1441 ( т.1 а.с.66-73), експерт відмітив: 1. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події ІНФОРМАЦІЯ_2, початого о 2 годині 50 хвилин, враховуючи наявність ознак переміщення тіла після смерті, вважаю, що ОСОБА_5 померла, приблизно за 8 - 12 годин до вказаного часу.

2. Причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку. Цей висновок зроблено на основі таких даних; наявності вищеописаних ушкоджень голови, виражені набряк мозку з дистрофією його клітин, ознаки порушення центральної регуляції сечового міхура, вторинні крововиливи в стовбур мозку.

3; 4; 9; 13. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_5 виявлено ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма

-обширний великий синець на правій половині обличчя, який заходить на шию;

-синець на лобі справа; синець біля зовнішнього кута правого ока; синець на переніссі; синці на повіках лівого ока;

-обширний великий синець на лівій половині обличчя;

-синець на підборідді справа;

-крововиливи на слизовій губ та забійна рана на слизовій нижньої губи;

-забійна рана в тім'яній ділянці;

-крововиливи у м'які покрови голови в тім'яній ділянці, в лобній ділянці справа і в правій скроневій ділянці, в потиличній ділянці;

-крововиливи під м'які оболонки головного мозку;

інші ушкодження

-синець на шиї справа; синці на шиї зліва;

-дев'ять синців на грудях спереду і справа; синець на животі зліва;

-сімнадцять синців на правому плечі, синці на правому лікті; сім синців на правому передпліччі; синець на задній поверхні правої кисті;

-дванадцять синців на лівому плечі, синець на лівому лікті з саднами; шість синців на задній поверхні лівого зап'ястя; синець на правому стегні, шість синців в зоні правого коліна; шість синців на правій гомілці; три синці на правій ступні;

-дев'ять синців на лівому стегні, шість синців на лівому коліні; п'ять синців на лівій гомілці;

-п'ять синців на лівій ступні;

-два садна на спині;

-перелом лівого сьомого ребра.

Перелом ребра і крововилив в потиличній ділянці виникли не раніше, ніж за 30 - 40 хвилин до настання смерті.

Одиничні синці на плечі, стегні та грудях спереду (з жовто-бурим відтінком) виникли за 5 - 7 діб до настання смерті.

Всі інші ушкодження виникли у відносно короткий проміжок часу, за 1 - 2 години до настання смерті; встановити їх послідовність не є можливим.

6. В ділянку голови ОСОБА_5 було заподіяно не менше п'яти впливів травмуючою сили. На інші частини тіла - не менше дванадцяти.

Під час отримання ушкоджень положення тіла ОСОБА_5 змінювалось, при цьому вона могла бути як в наближеному до вертикального, так і горизонтального положеннях.

5. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_5 існує прямий зв'язок. Всі інші ушкодження у прямому зв'язку з настанням смерті не знаходяться.

Черепно-мозкова травма, від якої настала ОСОБА_5, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Перелом ребра має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Враховуючи численність синців (крововиливів у м'які тканини), наявність їх продуктів розпаду в нирках, продукти розпаду крові в сечі (буро-червона непрозора сеча при відсутності запальних змін сечовидільної системи), та відсутність подальшого клінічного перебігу цих змін через смерть ОСОБА_5, оцінити ці ушкодження за ступенем тяжкості не є можливим.

14. Не виключена можливість виникнення одиничних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 в результаті падіння на площині з ударом об тупі предмети. Можливість виникнення всіх тілесних ушкоджень, в тому числі і черепно-мозкової травми в результаті падіння на площині виключається.

Положення тіла померлої безумовно змінювалось: переверталось (невідповідність стану трупних плям іншим трупним явищам), переміщувалось за руки (невідповідність трупного заклякання в руках ступеню трупного заклякання в інших частинах тіла).

10. Після отримання черепно-мозкової травми в повному об'ємі не виключена можливість здійснення ОСОБА_5 виконувати самостійні дії на протязі короткого часу (пересуватись).

З синцями на тілі ОСОБА_5 могла «вчиняти будь-які самостійні дії...»,

11; 12; 15. Забійна рана в тім'яній ділянці виникла від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту. Всі інші ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись в результаті ударів руками та ногами. Достовірних особливостей ушкоджень, які б свідчили про їх виникнення в результаті укусів, при дослідженні трупа не виявлено.

16. В крові трупа ОСОБА_5 знайдено етиловий спирт у концентрації 3,43 проміле, в сечі - 4,29 проміле; ці дані свідчать про те, що перед смертю померла вживала алкогольні напої, а вказана концентрація етанолу в крові за життя звичайно відповідає сильному алкогольному сп'янінню.

17. Судово-медичних критеріїв, по яким можна висловити думку про відчуття ОСОБА_5 сильного фізичного болю та його тривалість в даному випадку немає.

Зазначені висновки, в тому числі щодо причин смерті ОСОБА_5, експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив під час допиту в судовому засіданні. На запитання сторін відмітив, що в ділянку голови потерпілої було нанесено не менше п'яти ударів, які нанесені близько двох годин до настання смерті, а рана на тім»ї не більше ніж за 30-40 хв. до настання смерті, які в сукупності стали причиною смерті. Остання рана на тім»ї, могла утворитися як при ударі так і при падінні і могла сприяти посиленню крововиливу під оболонку мозку, оскільки основний масив травм в область голови уже існував. Існуюча та виявлена при експертизі патологія печінки у потерпілої, не могла бути причиною крововиливів у мозок.

В судовому засіданні було допитано ряд свідків сторони обвинувачення, показання яких, в сукупності з іншими, дослідженими доказами, підтверджують винність обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_10 в своїх свідченнях відмітив, що обвинувачений з дружиною ОСОБА_5 проживали у них на квартирі на АДРЕСА_1, яку орендували. Після того як приїхала ОСОБА_5, він їх не бачив цілий день. Вночі зателефонувала мама ОСОБА_5 і сказала, що ОСОБА_1 викликає «швидку», бо ОСОБА_5 спить і її неможна розбудити, просила з»ясувати, що сталося. Наверх піднялася його жінка, яка повідомила, що ОСОБА_5 лежить роздягнута, на тілі синці. Пізніше він провів лікарів в кімнату де була ОСОБА_5. ОСОБА_1 не казав що між ними трапилося, тримався за голову, ніби звинувачував себе у чомусь. Перед цим ОСОБА_1 жалівся, що ОСОБА_5 приходять від невідомих осіб СМС повідомлення, думав про розлучення.

По суті аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_12, яка показала, що ОСОБА_5 повернулася в ніч з 5 на 6 травня 2017 року. Потім їх з ОСОБА_1 вона не бачила, було тихо. Вдень вона весь час була на подвір»ї, поралася на городі, проте ніякого крику, шуму не чула з кімнати де проживав ОСОБА_1 і ОСОБА_5. З сторонніх осіб ніхто не приходив в той день. Вночі її розбудив чоловік і каже, йди подивися що з ОСОБА_5. Коли піднялася, ОСОБА_5 лежала без ознак життя, на тілі та обличчі під оком синці. Пізніше прибула поліція, лікарі. Кров пізніше побачила в умивальнику, багато посуду від алкоголю. На запитання поліції ОСОБА_1 повідомив, що напилися і не пригадує деталей.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працювала з ОСОБА_5. Вона говорила, що чоловік її дуже ревнує, але шкода його маму. На грудях у неї був синяк, казала що впала у ванній. Коли поверталися з м. Вінниця до м. Києва, в дорозі пили шампанське.

Свідок ОСОБА_14, мама обвинуваченого, показала, що ОСОБА_5 була для неї як дочка. Був період, коли ОСОБА_5 перебуваючи у відрядженні в Африці, проживала з іншим чоловіком, і ОСОБА_1 дуже переживав, страждав, однак він її пробачив. Перед тим як усе сталося, вона телефонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_1, але ніхто не відповідав. Вона зателефонувала власниці квартирі, та повідомила, що вранці ОСОБА_1 курив, був засмучений, зараз у них темно, мабуть сплять. Пізніше ОСОБА_1 на телефон перекинув фото з зображенням синців на тілі ОСОБА_5, вона сказала щоб син їхав додому, не здумав розбиратися. Потім він знову зателефонував і сказав, що ОСОБА_5 лежить поруч, холодна і розкрита. Сказала викликати «швидку». Знову зателефонувала господарям, взяв трубку власник, який повідомив, що його дружина наверху, там уже поліція і лікарі. Усі речі ОСОБА_5 передали її родичам.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що обвинувачений її колишній чоловік, з яким розлучена, характеризує його посередньо, були випадки, коли він застосовував до неї фізичне насильство. Щодо події, її нічого не відомо.

Потерпілий ОСОБА_3 відмітив, що його дочка ОСОБА_5 перебувала в шлюбі з обвинуваченим. Йому відомо, що дочка 5 травня 2017 року прибула з Дубаї, телефонувала йому, обіцяла пізніше приїхати додому. 6 травня вранці зателефонувала та спитала, чи допоможе зробити ремонт, проте була заплакана. Ввечері він почав телефонувати дочці сам, однак трубку піднімав ОСОБА_1 і спокійним голосом казав, що ОСОБА_5 спить. А вранці зателефонував слідчий і повідомив, що сталося. Характеризує обвинуваченого як неконфліктного, але коли п'яний збуджений, кудись поривався їхати. Дочка лише говорила, що ОСОБА_1 проти її тривалих відлучень. Просить задовольнити пред'явлений цивільний позов про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 341, ОСОБА_1, в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється та на даний час на будь який психічний розлад не страждав і не страждає, за своїм психічним станом міг та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення 06.05.2017 р. у якому ОСОБА_1 підозрюється, він не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. До психологічних особливостей ОСОБА_1 відносяться наступні: достатній, рівномірний темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам'яті, мислення), нормальний рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, екстравертованість, комунікабельність,деяка психічна ригідність (негнучкість), намагання домінувати у контактах, застрягання на негативних ситуаціях та переживаннях, запальність у конфліктах та ситуаціях протидії.

У ОСОБА_1 немає індивідуально-особистісних рис, які суттєво вплинули на його поведінку в період правопорушення 06.05.2017р., у якому він підозрюється.

ОСОБА_1, з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей здатний вірно розуміти зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Вищезазначені докази сторони обвинувачення, які були безпосередньо досліджені судом, суд бере до уваги, вважає належними та допустимими, і в сукупності достатніми та переконливими для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумний сумнівом.

Висновок спеціаліста судово-медичного експерта (комісійний) № 43, наданий в розпорядження суду стороною захисту, в якому відмічено, що смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під м»якими оболонками головного мозку на тлі цирозу печінки, некрозу підшлункової залози та токсичного впливу алкоголю на органи та системи організму суд до уваги не бере та відкидає.

По перше, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, висновок спеціаліста, суд не може визнавати доказом.

Крім того, більше детально колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що характер, локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої та причина смерті, ґрунтовно та детально відображена у висновку експерта № 1441, який, був попереджений про кримінальну відповідальність як експерт та безпосередньо проводив дослідження тіла потерпілої, а не керувався копіями документів, як спеціалісти, які побудували свої висновки по суті на припущеннях. Більше того, під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що патологія печінки у потерпілої не могла бути причиною крововиливів у мозок, при цьому детально обґрунтував свої висновки. А тому саме вищезазначений висновок експерта суд бере до уваги, а висновок спеціаліста суд відкидає та до уваги не бере. Більше того, колегія вважає за необхідне відмітити, що у висновку спеціаліста, наданого адвокатом, відображена інформація, яка повністю не узгоджуються з часом вчинення злочину, зокрема відображено що комісійне дослідження проведено було на підставі клопотання адвоката від 14.02.2017 року, отриманого 02.03.2017 року, в той час, як подія мала місце 06.05.2017 року.

Підсумовуючи результати судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вини обвинуваченого саме у вчиненні умисного вбивства. Оскільки, спосіб нанесення потерпілій пошкоджень, кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, відмічених у висновку експерта, зокрема нанесення не менше п'яти ударів в область голови, що привели до закритої черепно-мозкової травми та смерті, дії обвинуваченого направленні на фото та відео фіксацію тіла потерпілої в ракурсах її постійного переміщення, при цьому коментування своїх дій, попередня поведінка ОСОБА_1 та потерпілої, з його слів, які перебували в стані сп»яніння, свідчать про те, що спрямованість умислу обвинуваченого була направлена саме на вбивство потерпілої ОСОБА_5

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вважається не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, був офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, яка також відмічена в обвинувальному акті та підтверджена документами наданими стороною обвинувачення, зокрема результатом тесту «Драгер».

Підсумовуючи результати судового розгляду, обговорюючи питання про вид та міру покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вище наведені данні про особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, обстановку тривалого, спільного розпиття спиртного, яка передувала події, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 07 травня 2017 року (дати затримання). Період з 07.05.2017 року по 20.06.2017 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України в редакції яка діяла на той час, зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу, згідно вимог ст.ст. 118, 120, 124 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи визнання позову в цій частині, на користь потерпілого ОСОБА_3 19407 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сім) гривень 90 коп. майнової шкоди.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, враховуючи обґрунтування в цій частині позовних вимог, підлягає частковому задоволенню. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь потерпілого ОСОБА_3 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.07.2018 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою, починаючи з 07.05.2017 року (день фактичного затримання). Період з 07.05.2017 року по 20.06.2017 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України в редакції яка діяла на той час, зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь потерпілого ОСОБА_3 19407 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сім) гривень 90 коп. майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь потерпілого ОСОБА_3 500 000 (п»ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь потерпілого ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) гривень документально підтверджених процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів, відповідно:

в сумі 8328 грн. 32 коп. за проведення експертизи № 9/463;

Речові докази: CD-R диски із аудіо та відео файлами, DVD-R диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді __ _____ ______

М.В.Дідик О.С. Первушина О.В.Бойко