Постанова № 7516025, 14.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. справа № 2а-20013/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Бачинського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах

держави в особі Жовтневої міжрайонної державної

податкової інспекції м. Маріуполя

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Миколаївни

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду в інтересах Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець та знаходиться на податковому обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя як платник податків.

В результаті перевірки з дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено Акт №0303/05/81/23/НОМЕР_1 від 17.05.2009р., яким виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 600,00 грн.

На підставі даного акту було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0000722330 від 19.05.2009р. на суму 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, визначених ст.ст.17-24 даного Закону, підлягають перерахуванню субєктами господарювання до Державного бюджету України в 10-ти денний термін з дня прийняття органами Державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

З урахуванням попередньої переплати заборгованість за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 2480,00 грн.

Крім цього, в результаті виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 01.10.2005р. по 31.03.2009р., складено Акт №1275/17-2/НОМЕР_1 від 01.06.2009р., яким виявлено здійснення реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381720/0 від 15.06.2009р. на суму 1700,00 грн.

Згідно довідки БТІ м. Маріуполя за відповідачем зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності будинок за адресою: м. Маріуполь, вул. Трамвайна, 27.

Відповідно до довідки 2 ВРЕВ м. Маріуполя за відповідачем зареєстровано автомобіль Mitsubishi Pajero Sport.

Просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 4180,00 грн., а саме: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2480,00 грн. та адміністративні штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких підстав суд відповідно до ст. 128 КАС України визнав можливим розглянути справу без участі прокурора і відповідача та на підставі доказів наданих у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач 21.02.2008р. зареєстрований Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як фізична особа підприємець та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб і взятий на податковий облік Жовтневої МДПІ м. Маріуполя як платник податків.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладений обовязок представляти інтереси держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру” підставою представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в України” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Так, ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В результаті перевірки з дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складено Акт №0303/05/81/23/НОМЕР_1 від 17.05.2009р., яким виявлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 600,00 грн.

Пунктами 1, 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0000722330 від 19.05.2009р. на суму 3000,00 грн., яке отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення. Зазначене рішення відповідачем не оскаржено.

З урахуванням попередньої переплати заборгованість за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 2480,00 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Крім цього, в результаті виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідачем за період з 01.10.2005р. по 31.03.2009р., складено Акт №1275/17-2/НОМЕР_1 від 01.06.2009р., яким виявлено порушення відповідачем ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за вказане порушення у вигляді штрафу в розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менш 1700,00 грн.

На підставі зазначеного акту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000381720/0 від 15.06.2009р. на суму 1700,00 грн., яке отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення. Вказане рішення відповідачем не оскаржено.

Таким чином, сума заборгованості відповідача загалом склала 4180,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена до бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Підпунктом 1.1. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України №2181) визначено, що податкове зобовязання це зобовязання платника податків до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.1.5 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафна санкція (штраф) це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Штрафні (фінансові) санкції, нараховані за порушення вимог ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є податковим зобовязанням у визначені Закону України №2181, тому норми Закону України №2181 не поширюються на зазначені штрафні санкції.

У разі не сплати, такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватися порядок їх стягнення, передбачений Законом України №2181.

Таким чином формування та направлення субєктами господарювання податкових вимог на сплату штрафних санкцій, нарахованих за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є безпідставним, тому відповідачу податкові вимоги не направлялись.

Відповідно до ст. ст. 2, 9 Бюджетного Кодексу України надходження від штрафів та фінансових санкцій входять до складу бюджету України та підлягають стягненню відповідними органами, яким відповідно до закону надано право стягування до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших надходжень до складу яких належить зокрема система органів податкової служби.

Згідно пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Оскільки відповідачем у встановлений законом строк штрафні (фінансові) санкцій сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми штрафних санкцій з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами, а саме:

-штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2480,00 гривень на корить Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя, код платежу 21080900, р/р №31116104700055, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694;

-адміністративні штрафні санкції у сумі 1700,00 гривень на корить Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя, код платежу 21081100, р/р №3114106700055, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.01.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.