Ухвала суду № 75159764, 05.07.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/556/17-ц

Провадження №2-ві/701/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Калієвського І.Д., у справі №701/556/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, як представник відповідача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 законного представника позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, заявив відвід головуючому судді Калієвському І.Д., вказуючи на те, що 21.03.2017 року в цивільній справі №701/1016/16-ц було винесено рішення, яким ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено опікуном її сина ОСОБА_4. В ході розгляду вказаної справи було задоволено клопотання ОСОБА_4 та призначено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку експерта №90 ОСОБА_3 на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Даний висновок було прийнято судом та покладено в основу судового рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуном її сина ОСОБА_4 На момент винесення рішення про недієздатність судом зайнято конкретну позицію відповідно до якої оцінено за своїм внутрішнім переконанням (що грунтується на засадах всебічності, повноти, об’єктивності та безпосередності дослідження), наявні у справі докази. Головуючим у вищевказаній цивільній справі був суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. На даний час в ході розгляду справи № №705/556/17 за позовом ОСОБА_3 законного представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним підставою визнання договору недійсним позивач вказує саме недієздатність ОСОБА_3 тобто відповідне, судове рішення яке вже було винесене, а думка суду з даного приводу сформована. Тобто в розгляді даної справи у суду вже є чітко сформована позиція, викликає сумнів, щодо неупередженості та об’єктивності винесення майбутнього рішення на чію б користь воно не було зроблено, в зв?язку з чим і подана дана заява про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або об?єктивності судді ґрунтуються лише на тому, що ніби-то у головуючого по даній справі вже сформована позиція, оскільки він приймав рішення в іншій справі, яка на думку заявника пов?язана із даною справою, тобто незгоді з процесуальні діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід судді Калієвського І.Д., у справі №701/556/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко