Ухвала суду № 75159723, 06.07.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1286/18

Провадження № 1-кс/697/252/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року

слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., за участю секретаря судового засідання Берегової А.А., слідчого Дурицького О.А., прокурора Лук’ященка Ю.І., тимчасового володільця майна ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що 03 липня 2018 року, близько 19 годин 48 хвилин, по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи займалися незаконною вирубкою лісу, а саме дерева дуба та вивозили дерево на автомобілі Газон СА2756ВН.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Приїхавши на місце події було встановлено, що 03 липня 2018 року, близько 20.00 годин, на автомобільній дорозі від с. Копіювата, Канівського району до с. Степанці, Канівського району, жителями ОТГ с. Степанці Канівського району Черкаської області, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який їхав разом із ОСОБА_4 і перевозили 79 колод дерева дуба із лісопосадки, яка знаходиться в адміністративних межах ОТГ с. Степанці Канівського району Черкаської області. В лісопосадці виявлено пеньки дерева дуба.

В ході огляду місця події 03.07.2018 було вилучено автомобіль НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012) та 79 колод дерева дуба і виявлено пеньки дерева дуба в лісопосадці, яка знаходиться в адміністративних межах ОТГ с. Степанці Канівського району Черкаської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 давати покази відмовилися.

04 липня 2018 року за фактом незаконної вирубки лісу розпочато досудове розслідування за № 12018250160000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України нікому не повідомлялося.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012), який перебуває у володінні ОСОБА_1 використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Фактичним володільцем автомобіля НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012), дійсно фактично володіє та користується ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіля НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012), який перебуває у володінні ОСОБА_1 та 79 колод дерева дуба, на вказані речі необхідно накласти

Слідчий Дурицький О.А. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки зазначені вище - автомобіль НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску на зареєстрованого ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012), який перебуває у володінні ОСОБА_1 та 79 колод дерева дуба, 04.07.2018 визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор Лук’ященко Ю.І. клопотання підтримав.

ОСОБА_1, який користувався автомобілем НОМЕР_2 (фактичним володільцем майна є ОСОБА_5О.) заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль з огляду на те, що він не є власником даного автомобіля, а лише користувався ним.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на 79 колод дерева дуба, які знаходяться на території Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. Щодо накладення арешту на автомобіль зазначив, що він є власністю іншої особи, не є об’єктом злочину, арешт на нього не може бути накладений, оскільки обмежить права його власника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Канівського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12018250160000405 від 04.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочате по факту незаконної вирубку лісу, а саме дерева дуба, яке вивозили на автомобілі Газон СА 2756 ВН.

В ході огляду місця події 03.07.2018 було вилучено автомобіль НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012) та 79 колод дерева дуба і виявлено пеньки дерева дуба в лісопосадці, яка знаходиться в адміністративних межах ОТГ с. Степанці Канівського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання слідчого судді, подане клопотання є обґрунтованим частково, оскільки в ньому наведені підстави, у зв’язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на 79 колод дерева дуба, які знаходяться на території Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, адже майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути об'єктом кримінально-протиправних дій.

З приводу накладення арешту на автомобіль слідчий суддя не вбачає для цього підстав, оскільки слідчим не доведено, що він є речовим доказом (в матеріалах справи відсутня постанова про визнання речовим доказом) чи знаряддям вчинення даного злочину, автомобіль на праві власності належать іншій особі ОСОБА_5 і накладення на нього арешту надмірно обмежить права власника автомобіля на володіння та користування ним, а перевезення можливо викрадених колод дуба на цьому автомобілі не є ознакою об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 12018250160000405 арешт на тимчасово вилучене майно – 79 колод дерева дуба.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Повернути автомобіль НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 035756 на автомобіль НОМЕР_1 1990 року випуску зареєстрованого на ОСОБА_5, дата реєстрації 09.08.2012) ОСОБА_1 у володінні якого він перебуває.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз'яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1286/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6