Вирок № 75159630, 05.07.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1282/17

Провадження №1-кп/694/20/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05.07.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю:прокурорів Хаткового А.В.,Гончара Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Кобринського В.О.

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщенні Звенигородського районного суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017250140000043 від 10 січня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Звенигородка,

Черкаської області,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2,українця,громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов»язаного, не одруженого,на утриманні неповнолітнх дітей немає, не

працюючого, раніше судимого:-02.12.2015 року Звенигородським районним судом за ст.185

ч.1 КК України до 50 годин громадських робіт;-13.08.2015 року Придніпровським районним

судом м.Черкаси за ст..190 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76

КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; -20.06.2017

року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,357 ч.3,70 ч.1

КК України до 3-х років позбавлення волі.На підставі ст..71 ч.1 КК України частково приєднане

невідбуте покарання -1 день позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду

м.Черкаси від 13.08.2015 року і остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 01 день

позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 31.12.2016 року близько 22.00 год перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 на підставі раптово виниклого умислу направленого на заволодіння чужим майном,діючи умисно,з корисливих мотивів,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 вартістю 180 грн.,разом із стартовими пакетами операторів «Киівстар» НОМЕР_3 вартістю 25 грн.,»МТС» НОМЕР_4 вартістю 25 грн. та картою пам»яті 4 гігабайти вартістю 120 грн.,після чого з викраденим з місця злочину зник,чим наніс ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому злочині вину не визнав та пояснив, що він дійсно 31.12.2016 року разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебували в гостях у матері ОСОБА_7.Цього ж дня близько 18.00 год. до матері на мобільний телефон зателефонувала її знайома ОСОБА_5,яка запитала її чи можна до неї прийти разом із ОСОБА_8 ,щоб зустріти Новий рік та через деякий час вони приїхали в гості.Вони всі разом сіли за стіл вечеряти та розпивали спиртні напої і розмовляли на різні теми.Дійсно того вечора він бачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «BRAVIS» білого кольору,яким вона час від часу користувалася слухаючи музику.Цього ж дня близько 23.00 год.вони всі разом вийшли із будинку ,щоб піти до Новорічної ялинки в центр міста,коли йшли ОСОБА_8 зупинив автомобіль та поїхав в напрямку смт.Катеринопіль нічого не пояснивши,а вони пішли далі в напрямку центра міста,коли вони дійшли до ВРЕР ОСОБА_5 повідомила,що у неї зник мобільний телефон,на що всі відповіли,що не бачили її телефону,можливо його взяв ОСОБА_8,оскільки ОСОБА_5 сварилися з ОСОБА_8 напередодні з приводу дзвінків на її телефон.Вони знаходилися біля ялинки до 01.00 год.,а потім ОСОБА_5 пішла до свого місця проживання.Вранці 01.01.2017 року він взяв лопату та пішов відкридати сніг ,відкидаючи сніг за двором по ліву сторону від хвіртки лежав мобільний телефон ОСОБА_5,який він залишив собі,так як вважав,що ОСОБА_5 буде думати,що вона його загубила.В перших числах січня 2017 року він зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував зустрітися біля районного військомату в м.Звенигородка,де під час зустрічі запропонував взяти під заставу його мобільний телефон «Бравіс» білого кольору,як він запевний останнього,що телефон належить йому на праві власності,а він віддав грошові кошти в сумі 100 грн.,і домовилися,що наступного дня він віддасть ОСОБА_9 грошові кошти,а останній поверне мобільний телефон.Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_9 в місті і він повідомив,що грошей у нього немає і щоб мобільний телефон залишився у нього.Просить суд його виправдати,оскільки він мобільний телефон він не викрадав,а знайшов у снігу.

В судовому засідання допитана потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,про те,що вона проживає за адресою АДРЕСА_4.31.12.2016 року близько 18.00 год. до її місця проживання в гості прийшов ОСОБА_8 з яким вони зателефонували до знайомої ОСОБА_7 та запитали чи не можна разом з ними зустріти Новий рік,яка і запросила їх в гості до свого місця проживання,за адресою АДРЕСА_3 і вони з ОСОБА_8 на таксі приїхали до місця проживання ОСОБА_7.Зайшовши до будинку вони побачили,що в будинку знаходилися ОСОБА_7,її син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_6,через деякий час вони сіли вечеряти,а також вживали спиртні напої всі разом,відразу після вечері ОСОБА_8 пішов спати,а вона залишилася за святковим столом та продовжувала спілкуватися,в одній із кишені її куртки знаходився її мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2,разом із стартовими пакетами операторів «Киівстар» НОМЕР_3,»МТС» НОМЕР_4 та картою пам»яті 4 гігабайти,час від часу вона неодноразово користувалась даним телефоном і він знаходився на столі на видному для всіх місці,а близько 21.00 год. вона захотіла спати і поклала свій телефон до кишені своєї куртки,яку потім залишила на стільці біля столу,а сама пішла і лягла спати та куртка залишилась без нагляду,а тому будь-хто міг взяти її телефон.Цього ж дня близько 23.30 год. її розбудила ОСОБА_7,яка запропонувала піти разом із ними до ялинки в центр міста і саме в цей час вона виявила,що з кишені куртки зник її мобільний телефон,тоді вона запитала у всіх присутніх чи не бачили вони її мобільний телефон,на що ОСОБА_7 відповіла,що можливо його взяв ОСОБА_8,якого на той час вже не було і куди він пішов ніхто не знав.На таксі вони всі разом поїхали до ялинки в центр міста,побувши біля ялинки деякий вона пішла додому.На її думку скоїв крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3,якого просить покарати згідно чинного законодавства України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_7,про те,що вона є рідною матір»ю ОСОБА_3 .31.12.2016 року близько 18.00 год. до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_5,яка запитала її чи можна до неї прийти разом із ОСОБА_8 ,щоб зустріти Новий рік та через деякий час вони приїхали в гості.В будинку також разом з нею перебували її син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_6,а потім вони всі разом сіли за стіл вечеряти та розпивали спиртні напої і розмовляли на різні теми.Дійсно, того вечора вона бачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «BRAVIS» білого кольору,яким вона час від часу користувалася слухаючи музику.Цього ж дня близько 23.00 год.вони всі разом вийшли із будинку ,щоб піти до Новорічної ялинки в центр міста,коли йшли ОСОБА_8 зупинив автомобіль та поїхав в напрямку смт.Катеринопіль нічого не пояснивши,а вони пішли далі в напрямку центра міста,коли вони дійшли до ВРЕР ОСОБА_5 повідомила,що у неї зник мобільний телефон,на що вона відповіла,що не бачила її телефону,можливо його взяв ОСОБА_8,оскільки ОСОБА_5 сварилися з ОСОБА_8 напередодні з приводу дзвінків на її телефон.Вони знаходилися біля ялинки до 01.00 год.,а потім ОСОБА_5 пішла до свого місця проживання.ЇЇ син не міг скоїти крадіжку мобільного телефону.

- показаннями свідка ОСОБА_6,дала аналогічні покази показам допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та зазначила,що 01.01.2017 року зранку ОСОБА_3 відкидав сніг лопатою та за двором по ліву сторону від хвіртки лежав мобільний телефон ОСОБА_5,який ОСОБА_3 залишив собі.

-показаннями свідка ОСОБА_9,про те,що на початку січня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітися біля районного військомату в м.Звенигородка,де під час зустрічі запропонував взяти під заставу його мобільний телефон «Бравіс» білого кольору,він віддав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 грн.,і домовилися,що останній зможе його забрати наступного дня..Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_3 в місті і він повідомив,що грошей у нього немає і телефон залишає,тобто мобільний телефон він продав йому за 100 грн..Цього ж дня він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_10,якому запропонував купити у нього мобільний телефон за 140 грн.,останній погодився і купив мобільний телефон за 140 грн.Про те,що мобільний телефон був крадений йому не було відомо,оскільки ОСОБА_3 запевнив,що він належить йому.

-показаннями свідка ОСОБА_10,про те,що 03.01.2017 року близько 11.00 год. він перебував в центрі міста Звенигородки і біля кінотеатру «Україна» зустрів свого знайомого ОСОБА_9,який під час розмови запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Бравіс» білого кольору за суму140 грн. чи 150 грн.,оглянувши телефон він погодився його купити, віддавши грошові кошти, а телефон забрав собі та почав ним користуватися,але згодом до нього підійшли працівники поліції,які повідомили,що мобільний телефон є краденим та добровільно видав його працівникам поліції.

-даними витягу з кримінального провадження №12017250140000043 від 10.01.2017 року відомості,які внесені за ст.185 ч.1 КК України за наступними обставинами:в період часу з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року в АДРЕСА_5 невідома особа викрала мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2,який належить ОСОБА_5(а.м.д.р.2)

-даними рапорту старшого інспектора-чергового Звенигородського відділення поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11,про те,що 10.01.2017 року о 10.50 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року невідома особа викрала її мобільний телефон.(а.м.д.р.7)

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017 року дільничним офіцером поліції Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_12,про прийняття усної заяви від ОСОБА_5 про те,що в період часу з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року громадяни на ім.»я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку її мобільного телефону марки «Бравіс» білого кольору.(а.м.д.р.9)

-даними протоколу огляду предмету від 10.02.2017 року та фото таблицею до нього ,про те,що оглянутий мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 білого кольору.(а.м.д.р.24-26)

-даними постанови про визнання речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.02.2017 року про те,що мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 білого кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017250140000043 від 10.02.2017 року.(а.м.д.р.27)

-даними товарознавчої експертизи №09/02-17-01 від 09.02.2017 року про те, що дійсна відновна вартість рухомої речі мобільного телефону марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 білого кольору ,що належить ОСОБА_5 станом на 31.12.2016 року складає 180 грн.(а.м.д.р.29-40)

-даними постанови про перекваліфікацію від 20.02.2017 року про те,що в кримінальному провадженні №12017250140000043 від 10.01.2017 року кримінальне правопорушення передбачене ст..185 ч.1 КК України перекваліфіковано на кримінальне правопорушення передбачене ст..185 ч.2 КК України.

Оцінивши вказані докази в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх

обставин кримінального провадження,суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми в їх сукупності та взаємозв'язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як ці твердження суперечать дослідженим у справі доказам та нічим не підтверджуються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцї, передбаченої відповідною статтею.

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст..ст.185 ч.2,185 ч.3,357 ч.3 КК України,,на підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначено покарання у виді трьох років позбавлення волі,а на підставі ст..71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано не відбуту частину покараня за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.08.2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного дня позбавлення волі. Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити за вимогами ст..70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню- мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 білого кольору повернутий під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 під розписку.(а.м.д.р.42)

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки 2 (два) дні позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття ОСОБА_3 покарання, відбуте частково за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року,з 20.06.2017 року по 05.07.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 13.05.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 05.07.2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню- мобільний телефон марки «BRAVIS» імеі

НОМЕР_1 імеі НОМЕР_2 білого кольору повернутий під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 під розписку.(а.м.д.р.42)

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Матеріали кримінального провадження №12017250140000043 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/1282/17 (провадження №1-кп/694/20/18).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суду Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя Т.В.Гончаренко