Постанова № 75159479, 03.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/97/17-ц

провадження № 22ц/790/2916/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року в складі судді Сорока О.П.,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на 14/48 часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Л-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева № 113, м. Харків; визнати за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вирішити питання щодо судових витрат.

Не визнавши позовні вимоги, у січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та припинення права на частку житлових будинків, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок літ. «Л-1» із житловою мансардою, що розташований за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 14/96 часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Л» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків; припинити право власності ОСОБА_1 на 14/96 часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Л» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати у розмірі 21600,00 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення експертизи.

Заява мотивована тим, що спірний будинок придбано сторонами під час шлюбу на підставі договору міни, відповідно до умов якого будинок обміняно на однокімнатну квартиру № 14 по вулиці Н`ютона № 6 в м. Харкові, яка належала на праві власності ОСОБА_1 та була його особистою власністю з доплатою 320000,00 грн., що на час придбання еквівалентно 40000,00 доларів США, це кошти були спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначила, що після придбання житлового будинку здійснено переобладнання, які вона вважає капітальними, а тому житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, де частки кожного є рівними.

Вважала, що для підтвердження обставин щодо здійснення капітальних переобладнань в будинку № 113 по вулиці Кутаїській в м. Харкові після його придбання 31 серпня 2013 року подружжям, що має значення для справи, з метою визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя необхідні спеціальні знання, а тому необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт (переобладнання, реконструкції) в житловому будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (переобладнання, реконструкції) в житловому будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові; який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, переобладнання, капітальний ремонт) фактично виконаний в житловому будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові; чи збільшена житлова площа будинку № 113 по вулиці Кутаїській в м. Харкові і на скільки; чи збільшена вартість житлового будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові і на яку суму.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: який об’єм фактично виконаних будівельних робіт (переобладнання, реконструкції) в житловому будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові після 31 серпня 2013 року?; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (переобладнання, реконструкції) в житловому будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові після 31 серпня 2013 року?; який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, переобладнання, капітальний ремонт) фактично виконаний в житловому будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові після 31 серпня 2013 року?; чи збільшена житлова площа будинку № 113 по вулиці Кутаїській в м. Харкові після 31 серпня 2013 року і на скільки?; чи збільшена вартість житлового будинку літ. «Л-1» з мансардою літ. «Лм» по вулиці Кутаїській № 113 в м. Харкові після 31 серпня 2013 року і на яку суму?; проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що будь-яких доказів про те, що саме відповідач за особисті кошти проводила переобладнання будинку не надала; що більша частина переобладнань здійснювалась за спільні кошти подружжя, а тому заява про проведення експертизи є необґрунтованою та недоцільною та судом першої інстанції не з’ясовано, за які кошти здійснювались будь-які переобладнання, яка оціночна вартість вказаного майна та інші необхідні обставини, які мають значення для справи; що визначення вартості нібито капітального переобладнання спірного будинку не має значення для вирішення питання щодо поділу спільного майна подружжя; що судом першої інстанції не з’ясовано, які саме переобладнання здійснювались та у якому році; що відповідачем не надано будь-якої документації, яка б підтверджувала здійснення переобладнання; що відповідачем не надано до суду висновок експерта на обґрунтування своєї позиції; що судом першої інстанції не надано можливості йому ознайомитись у повному обсязі з заявою про призначення експертизи; що відповідачем здійснюються всі необхідні заходи з метою затягування судового процесу.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з’явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило. 03 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, яке судовою колегією задоволено.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що для з’ясування обставин, які зазначені в позові, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на 14/48 часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Л-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева № 113, м. Харків; визнати за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вирішити питання щодо судових витрат.

Не визнавши позовні вимоги, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та припинення права на частку житлових будинків, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок літ. «Л-1» із житловою мансардою, що розташований за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 14/96 часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Л» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків; припинити право власності ОСОБА_1 на 14/96 часток житлових будинків літ. «А-1», літ. «Л» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків; стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати у розмірі 21600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в своєму зустрічному позову просила, зокрема, визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок літ. «Л-1» із житловою мансардою, що розташований за адресою: вулиця Кутаїська (Жовтнева) № 113, м. Харків. Враховуючи, що для визнання спірного майна об’єктом спільної сумісної власності необхідним є визначення збільшення вартості спірного майна під час шлюбу та істотність такого збільшення шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об’єкту в стані, що існував до поліпшення та його вартості після поліпшення, а з’ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач не довела, що за особисті кошти вона проводила переобладнання будинку; що більша частина переобладнань здійснювалась за спільні кошти подружжя, а тому заява про проведення експертизи є необґрунтованою та недоцільною та судом першої інстанції не з’ясовано, за які кошти здійснювались будь-які переобладнання, яка оціночна вартість вказаного майна та інші необхідні обставини, які мають значення для справи; що судом першої інстанції не з’ясовано, які саме переобладнання здійснювались та у якому році, відповідачем не надано будь-якої документації, яка б підтверджувала здійснення переобладнання є необґрунтованими, оскільки стосуються вирішення справи по суті, а не щодо доцільності проведення судової експертизи.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу – залишити без задоволення, судове рішення – залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги фактично є запереченнями на позов позивача, а не підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат в порядку вимог статті 141 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року.