Окрема думка судді № 75159132, 06.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"06" липня 2018 р.

Справа № 644/192/18

№/п 1/644/374/18

Окрема думка судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

06 липня 2018 року під час проведення судового засідання за вказаним обвинувальним актом , до колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого – судді Матвієвської Г.В., суддів Ізмайлова І.К. та Шевченка С.В. звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства у виді тримання під вартою на більш м’який , - частковий домашній арешт з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу до нього - тримання під вартою , відсутні та не виправдовують тримання особи під вартою, яка у зв’язку з невжиттям стороною обвинувачення всіх мір для доведення пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення в суді, тривалий час, а саме більше одного року тримається під вартою, жодного його наміру або прояву бажання впливати на свідків та потерпілих чи ухилитися від кримінальної відповідальності або продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, не зафіксовано протягом всього кримінального провадження, крім того, більш м’який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в суді, просив суд врахувати найбільш суттєвий чинник, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_1 виповнилося 60 років та він має тяжке хронічне захворювання та потребує оперативного лікування й за повідомленням СІЗО № 27 такого повноцінного лікування ОСОБА_1 в умовах СІЗО не може бути забезпечено, просив врахувати положення Конституції України, Конвенції про основні права та свободи людини, практику ЄСПЧ . Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню

Сторона захисту ( адвокат ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.) знаходили зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечував в проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6, лише з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_8 під охороною згідно ухвали цього ж суду, а потерпіла ОСОБА_9 мовою оригіналу « боится за свою жизнь и жизнь свидетелей», кроме того ОСОБА_1 не має в місті Харкові зареєстрованого місця проживання, бо зареєстрований та фактично мешкав до затримання у місті Києві, раніш у судовому засіданні ОСОБА_9 посилалася на ті обставини, що ОСОБА_1 повинен триматися під вартою, бо зі слів Кушнарьова, з яким вона дружила, вона знає, що він є (мовою оригіналу) « китаєць» та має відношення до криміналу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суддя Матвієвська Г.В. має окрему думку щодо необхідності задоволення зазначених клопотань та можливості змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на домашній арешт, бо знаходить клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, наявні всі суттєві чинники, які згідно діючого законодавства повинні бути враховані судом при вирішенні питання щодо забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого та застосуванню пропорційного та диференційованого саме до його особи, з врахуванням його віку ( 60 років) та тяжкого стану здоров’я, підтвердженого наявними медичними документами, при цьому пам’ятаючи рекомендації ЄСПЧ щодо того, що сама по собі тяжкість пред’явленого обвинувачення та недобросовісне виконання стороною обвинувачення своїх обов’язків по доказуванню , не може служити підставою для довготривалого тримання особи під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 315, 375 КПК України, суддя Матвієвська Г.В. викладає окрему думку з визначеного вище питання.

06.07.2018 ОСОБА_10