Ухвала суду № 75159125, 06.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

06.07.2018

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/374/18

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченко С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_9, захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – ОСОБА_14, обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт. Судовий розгляд триває.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокатом ОСОБА_9М. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на частковий домашній арешт у зв’язку з тими обставинами, що свідки допитані, потерпілі, які мали бажання надавати покази також допитані, але суд 18.05.2018 року в черговий раз продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою до 17.07.2018 року, але на цей час після зазначених допитів свідків та потерпілих обвинувачений ОСОБА_8 вже не може впливати на таких свідків та потерпілих, суду не доведено фактичних даних, що можуть вказувати на ймовірне переховування обвинуваченого від суду, а навпаки відомо, що ОСОБА_8 ніколи не переховувався від слідства та суду, має хронічне тяжке захворювання з підтвердженням медичною документацією, що мається у матеріалах справи та й на це час гостро потребує оперативного лікування, крім того 15.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 виповнилося 60 років та він не має можливості скористатися своїм правом відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення» на оформлення пенсії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 клопотання підтримав, просив задовольнити. Обвинувачені знаходили клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення зазначеного клопотання у зв’язку з тими обставинами, що як на їх думку, існує небезпека відносно потерпілих та можливість впливу на недопитаних у кримінальному провадженні свідків, крім того обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживав у Києві, тому невідомо як він зможе прибувати в судове засідання до м.Харкова.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9таким, що не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Адвокат ОСОБА_9 у своєму клопотанні фактично надав оцінку ухвалі суду від 18.05.2018 року, зазначивши, що суд формально підходить до вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вважає всі доводи прокурора, які не підтверджені доказами, обґрунтованими, при цьому не звертає уваги на право обвинуваченого як людини, не бере до уваги його конституційні права.

Вказані твердження захисника, на думку колегії суддів, є запереченнями на вже існуючу ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою, оскільки всі доводи, на які він посилався щодо стану здоров’я та віку обвинуваченого були предметом дослідження при вирішенні зазначеного питання.

Суд приймає до уваги, що стороною захисту не надано об’єктивних медичних даних, які б свідчили, що за наявних у обвинуваченого ОСОБА_8 захворювань, останній не може знаходитись в умовах установи попереднього ув’язнення, а відсутність необхідної медичної допомоги негативно впливає на стань здоров’я обвинуваченого.

Також суд звертає увагу на те, що сам по собі факт досягнення обвинуваченим ОСОБА_8 60-ти річного віку не є достатньою самостійною правовою підставою для зміни запобіжного засобу.

Поряд з цим, стороною захисту було залишено поза увагою наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які раніше приймались судом при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9М. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на частковий домашній арешт , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: