Постанова № 75158550, 05.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3141/17

Провадження № 22-ц/787/1210/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року (головуюча суддя 1 інстанції: Гнатущенко Ю.В.) у справі а позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, співвідповідача ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

23 травня 2018 року ДП «Клеванське лісове господарство» подало зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ДП «Клеванське лісове господарство» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ДП "Клеванське лісове господарство" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що ДП «Клеванське лісове господарство» було позбалене можливості вчасно подати зустрічний позов до 18 квітня 2018 року, оскільки первісний позов ОСОБА_1 було подано під час дії попередньої редакції ЦПК України, підготовче судове засідання проводиться за правилами чинної редакції ЦПК України, а тому виходить ситуація, що первісний позов не відповідає формі і змісту чинної редакції ЦПК України, а відзив на позов та зустрічний позов мають відповідати їй. Невідповідність формі та змісту первісного позову чинній редакції ЦПК України зумовило додаткові труднощі у поданні зустрічного позову, який би відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема встановлення паспортних даних та інших ідентифікаційних даних інших учасників процесу.

Крім того, до отримання матеріалів справи та ознайомлення з ними, позивачу за даним позовом не було відомо про факт відсутності обов'язкових додатків до контракту, що є підставою для визнання контракту недійсним - оскільки, такі додатки могли знаходиться у позивача за первісним позовом.

Просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 березня 2018 року ДП "Клеванське лісове господарство" було залучено в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яку отримав в судовому засіданні 22 березня 2018 року.

У вказаній ухвалі суду від 22 березня 2018 року визначено відповідачу ДП "Клеванське лісове господарство" п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз’яснено його право, передбачене ч.1 ст.193 ЦПК України на пред’явлення зустрічного позову. Згідно матеріалів справи, відповідач отримав вказану ухвалу суду 22.03.2018 року. 05.04.2018 року через канцелярію суду від нього надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, строк подачі зустрічного позову сплив із закінченням строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частина друга вказаної статті передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зазначені в клопотанні причини для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної не є поважними, оскільки не перешкоджали ДП "Клеванське лісове господарство" зверненню із зустрічною позовною заявою, а тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваній ухвалі і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуюча

Судді :